Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-16481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16481/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2013 года по делу   № А05-16481/2012 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Конус» (далее – ООО «Конус», общество; ОГРН 1032900001210; город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 7, корпус 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган;      ОГРН 1052901021689; город Архангельск, улица Гайдара, дом 24) об оспаривании постановления от 29.11.2012 № 990/2012 о назначении административного наказания и представления от 29.11.2012 № 990/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля      2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что под расстоянием от границы образовательного учреждения до точки реализации табачных изделий следует понимать отрезок пути, который должен пройти несовершеннолетний гражданин от территории образовательного учреждения до места, где непосредственно совершается сделка по приобретению табачной продукции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Конус» и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления потребителя о нарушениях, выразившихся в осуществлении незаконной продажи табачных изделий ближе 100 м от территории образовательного учреждения – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 178 «Россияночка» (далее – детский сад), управлением 16.10.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ), и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что общество в магазине «Дисма», расположенном по адресу: город Архангельск, улица Приорова, дом 5, осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории детского сада.

На основании определения от 25.10.2012 проведена экспертиза на предмет определения кратчайшего расстояния от границ детского сада до магазина общества. По результатам экспертизы, проведенной на основании планового материала Департамента градостроительства мэрии города Архангельска, федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее -         ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области») составлено экспертное заключение от 02.11.2012 № 804/1105, в котором указано что кратчайшее расстояние от границ территории названной образовательной организации до магазина «Дисма» составляет 19 метров.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом 14.11.2012 составлен протокол № 1026 об административном правонарушении.

Постановлением от 29.11.2012 № 990/2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Также управлением в порядке статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление от 29.11.2012 № 990/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001        № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ) следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается, что ООО «Конус» в магазине «Дисма» осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии 19 метров от границ территории детского сада.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что поскольку целью установленного пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ требования является ограничение свободного доступа несовершеннолетних к табачным изделиям, понятие «расстояние» следует применять в соответствии с указанными целями, то есть под расстоянием от границы образовательного учреждения до точки реализации табачных изделий следует понимать отрезок пути, который должен пройти несовершеннолетний гражданин от территории образовательного учреждения до места, где непосредственно совершается сделка по приобретению табачной продукции.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Закон № 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, и при этом не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Закон № 87-ФЗ устанавливает стометровое расстояние от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение с учетом искусственных и естественных препятствий.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

В данном случае доказательством, подтверждающим то, что от границы школы до магазина общества расстояние составляет менее 100 метров, является экспертное заключение от 02.11.2012 № 804/1105, согласно которому кратчайшее расстояние от границ территории детского сада до принадлежащего обществу магазина составляет 19 метров.

Поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями       КоАП РФ, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение от 02.11.2012 № 804/1105 является достаточным доказательством для определения спорного расстояния.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Представлением от 29.11.2012 № 990/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, управлением предложено обществу принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений и прекратить незаконную продажу табака.

Поскольку данное представление вынесено административным органом в связи с производством дела по признакам совершения обществом административного правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ, состав которого в действиях заявителя доказан, указанное представление является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Конус» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля      2013 года по делу № А05-16481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Конус» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова