Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А66-5753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А66-5753/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года                     г. Вологда                  Дело № А66-5753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей  Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по техническому регулированию и метрологии Алиуллова А.Р. по доверенности от 16.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2008 года (судья Рощина С.Е.),  

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по техническому регулированию и метрологии (далее –ЦМТУ Ростехрегулирования, отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее – общество, ОАО «ТЭК») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2008 по делу № А66-5753/2008 заявленные требования удовлетворены: ОАО «ТЭК» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2008, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

ЦМТУ Ростехрегулирования в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями, изложенными в ней, не согласилось. Просит решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя ЦМТУ Ростехрегулирования, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.06.2008 по 10.06.2008 на основании распоряжения от 07.06.2008 № 214/63 сотрудником отдела проведена проверка качества реализуемой ОАО «ТЭК» электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», в ходе которой произведены замеры электрической энергии в точках общего доступа, ближайших к границам балансовой принадлежности общества, а именно: в МУП «Горбольница № 5», МУЗ «Родильный дом № 5», МДОУ «Детский сад № 45», МУЗ «Горбольница № 7», о чем составлен акт от 08.08.2008 № 63. Отделом отобраны образцы продукции (электрической энергии), которые направлены в Испытательную лабораторию по качеству электрической энергии федерального государственного учреждения «Костромской центр стандартизации, метрологи и сертификации».

В результате испытаний (замеров) установлено, что качество поставляемой электрической энергии не соответствовало требованиям ГОСТ 13109-97, в частности по установившемуся отклонению напряжения (пункт 5.2), по коэффициенту n-й гармоничной составляющей напряжения (пункт 5.4), коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности (пункт 5.5).

В связи с этим 08.08.2008 государственный инспектор отдела составил протокол № 63/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в Государственном стандарте ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции,  а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт несоответствия качества электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела: актом проверки от 08.08.2008, протоколами испытаний  № 612КЭ-2/16, 613КЭ-26/16, 614КЭ-26/16, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2008 № 3/1, не отрицается обществом.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в нарушение пункта Е.3 Приложения Е (обязательное) ГОСТ 13109-97 проведено только одно измерение, в связи с чем невозможно установить наличие отклонения от требований стандарта, не принимается.

В силу пункта 6.4 ГОСТ 13109-97 и пункта Е.2 Приложения Е (обязательное) контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации с периодичностью, установленной в названном Приложении.

Пункт Е.3 данного Приложения определяет периодичность испытаний для энергоснабжающих организаций, а не для органов надзора. Кроме того, периодичность измерений показателей электрической энергии не реже двух раз в год установлена только по одному показателю – для установившегося отклонения напряжения в зависимости от сезонного изменения нагрузок в распределительной сети центра питания, при наличии автоматического встречного регулирования напряжения в центре питания – не реже одного раза в год. Для остальных показателей – не реже одного раза в 2 года.

Согласно протоколам испытаний (т. 1, л. 21, 37, 52, 67) выявлено нарушение требований, установленных ГОСТ 13109-97, а именно: пункта 5.2 (по установившемуся отклонению напряжения), пункта 5.4 (по коэффициенту n-й гармоничной составляющей напряжения), пункта 5.5 (по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности).

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, гарантирующим поставщиком – коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты элетроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии ее потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Из пункта 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), следует, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Обязанность гарантировать качество электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований в границах балансовой принадлежности закреплена также в пункте 112 Правил. В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение (пункт 114 Правил).

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры энергоснабжения с МУЗ «Родильный дом № 5» от 01.01.2008 № 571 (т. 1, л. 86-95), МДОУ «Детский сад № 45» от 01.01.2008 № 10260 (т. 1, л. 96-105), а также муниципальные контракты энергоснабжения с МУЗ «Городская больница № 5» от 27.01.2007 № 01/03 (т. 1, л. 106-115), МУЗ «Городская больница № 7» от 27.01.2007 № 01/05 (т. 1, л. 116-125). Согласно данным договорам гарантирующий поставщик (ОАО «ТЭК») обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97.

Поскольку ОАО «ТЭК» осуществляет деятельность по продаже потребителям электроэнергии, оно в силу пункта 88 Правил несет ответственность за качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности электросетей.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии на балансе ОАО «ТЭК» сетевого хозяйства, в связи с чем в его действиях отсутствует вина, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, границы зоны деятельности гарантирующего поставщика находятся в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей МУП «Тверьгорэлектро».

Доказательств того, что проводилась сертификация поставляемой ОАО «ТЭК» продукции, в материалах дела не имеется.

Диспозицией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрено, что субъектом указанного правонарушения являются, в том числе лица, реализующие продукцию не соответствующую требованиям государственных стандартов.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, кроме того, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная по платежному поручению от 15.09.2008 № 5796 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2008 года по делу № А66-5753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2008 № 5796 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                             Н.С. Чельцова

Судьи                   Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина