Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А52-1616/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А52-1616/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания     Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2013 года по делу № А52-1616/2012 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз» (ОГРН 1026000964329, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.04.2012, к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 1026002342453, далее - Предприятие) о взыскании 1 075 174 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению в период с августа по декабрь 2011 года.

Решением от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано   23 751 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 22.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003070728.

В связи с неисполнением Предприятием требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                             № 4191/12/42/60 вынесено постановление от 05.12.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 76 924 руб. 87 коп.

Предприятие, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств и наличие картотеки счетов, 18.12.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора до 57 693 руб.                 65 коп.  

Определением суда от 30 января 2013 года размер исполнительского сбора уменьшен на 25% от подлежащей взысканию суммы до 57 693 руб.                 65 коп.

Управление с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по делу указывает, что заявителем с момента возбуждения исполнительного производства не предпринято мер к  погашению задолженности. Более того, Предприятием не представлены в дело доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение, в том числе справки о состоянии расчетных счетов, расшифровки дебиторской задолженности, справки о задолженности по заработной плате и пр.

Стороны, а также судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведённых норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил наличие у Предприятия тяжёлого материального положения, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе справки банка о наличии картотеки на расчетных счетах должника, документы, из которых усматривается кредиторская задолженность Предприятия в сумме 30 790 626 руб. 65 коп. Кроме того, следует учесть, что имущество за должником в силу законодательства и учредительных документов, закреплено на праве хозяйственного ведения. Предприятие вправе распоряжаться таким имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, и не вправе распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Наличие названных обстоятельств Управлением не опровергнуто.

Кроме того, суд учёл, что заявитель осуществляет деятельность, связанную с оказанием жилищно-коммунальных услуг населению Псковского района и является многоотраслевым предприятием.  

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что неисполнение должником добровольно требования исполнительного документа вызвано наличием объективных препятствий, а потому имеются основания, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением не приведено, в силу чего апелляционная жалоба по изложенным в ней возражениям удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об уменьшении исполнительского сбора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 января                 2013 года по делу № А52-1616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко