Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А52-4087/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

    Дело № А52-4087/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2013 года по делу № А52-4087/2011 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковрегионтеплоэнерго» (ОГРН 1026000962460, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.01.2012, к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 1026002342453, далее – Предприятие) о взыскании 4 152 643 руб. 38 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в ноябре 2011 года.

Решением от 16 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 31 696 руб. 04 коп., в доход федерального бюджета – 12 067 руб. 17 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 13.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 003068339.

В связи с неисполнением Предприятием требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                             № 1833/12/42/60 вынесено постановление от 05.12.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 292 903 руб. 75 коп.

Предприятие, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств и наличие картотеки счетов, 18.12.2012 обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора до 219 527 руб. 81 коп.   

Определением от 31 января 2013 года в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Предприятие с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по делу указывает, что Предприятие осуществляет социально-значимую деятельность. Задолженность населения перед Предприятием составляет более 30 млн. руб. В период, установленный для добровольного исполнения решения суда, ответчик не имел возможности погасить задолженность ввиду отсутствия денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга.   

Стороны, а также судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении её в отсутствие своего представителя.  

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведённых норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены необходимые и достаточные доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также тяжелого материального положения ответчика. Из представленной справки банка усматривается, что по двум счетам Предприятия картотеки неоплаченных счетов отсутствуют.  

Ссылка ответчика на существование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны населения обоснованно не принята во внимание.

Отсутствие у должника средств для исполнения обязательства не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, поскольку вышеперечисленные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были предприняты конкретные меры по преодолению сложного финансового положения, в том числе путём истребования дебиторской задолженности через суд.

  Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что вопрос об установлении обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесен к компетенции суда, приходит к выводу, что неисполнение должником добровольно требования исполнительного документа не свидетельствует о наличии объективных препятствий, а потому оснований, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, с которыми апелляционная коллегия согласна.

  В апелляционной жалобе на определение суда,  Предприятие приложило дополнительные документы, поименованные в пунктах 2 - 5 приложения к жалобе.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

  Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24.01.2013.

  Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

  Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ  призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

  При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об уменьшении исполнительского сбора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 января                 2013 года по делу № А52-4087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко