Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А13-13974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2013 года по делу           № А13-13974/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Беляков Максим Владимирович (ОГРНИП 311352527200066) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192, далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 15.12.2011 № 327 в размере 420 336 руб.

Решением суда от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 11 406 руб.  72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, в связи с чем необоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

От предпринимателя Белякова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (Заказчик) и предпринимателем Беляковым М.В. (Исполнитель) 15.12.2011 заключен договор на оказание услуг № 327.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по вывозу снега с улиц города в места складирования, а Заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-сдачи услуг за месяц уполномоченным представителем Заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора цена перевозки 1 куб.м снега составляет          35 руб.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы согласно актам приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур на расчетный счет Исполнителя в течение 140 дней с момента выставления счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела актов приемки услуг от 31.12.2011 № 1, от 31.01.2012 № 2, от 29.02.2012 № 3 следует, что Предприятию оказаны услуги по вывозу 12 009,6 куб.м снега. Акты подписаны сторонами без замечаний, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты оказанных услуг предприниматель Беляков М.В. выставил Предприятию счета от 31.12.2011 № 1, от 31.01.2012 № 2 и от 29.02.2012 № 3 на общую сумму 420 336 руб.

Предпринимателем Беляковым М.В. в адрес Предприятия направлены претензии от 30.08.2012 № 1 и от 19.11.2012 № 3 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 19-20, 41-42).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком, доказательств оплаты данных услуг Предприятием не представлено, а также с учетом того, что ответчик признал факт наличия и размер задолженности перед предпринимателем Беляковым М.В., о чем свидетельствует отзыв ответчика, а также пояснения представителя Предприятия в судебном заседании, состоявшемся 27.12.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная жалоба Предприятия не содержит ссылок на то, какие конкретно доказательства не оценены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, в связи с чем доводы подателя жалобы представляются судебной коллегии несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2013 года по делу № А13-13974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева