Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А13-14208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14208/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от административного органа Перфильева А.С. по доверенности от 16.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу № А13-14208/2012 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (ОГРН 5067847377330; далее – ООО  «РРТ-Озерки», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 № 831/939-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу № А13-14208/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО  «РРТ-Озерки» отказано.

Управление Роспотребнадзора с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части признания пункта 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Мироновым Е.Б. от 29.09.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000544 не противоречащим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей). В обоснование жалобы указывает, что 45-дневный срок устранения недостатков товара подлежит исчислению с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара. Ссылается на то, что экспертиза товара проводится в тот же срок (статьи 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей). Норма, содержащаяся в  статье 20 данного Закона, направлена на минимизацию издержек потребителя, вызываемых необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков товара. В 45-дневный срок с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, по мнению административного органа, включено и время на проведение  экспертизы.  Управление Роспотребнадзора указывает и на то, что  договор купли-продажи транспортного средства с потребителем  Мироновым Е.Б. от 29.09.2012                      № ВНС_ЗРА_12_0000544 не содержит условия, устанавливающего конкретный срок проведения экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную               жалобу - без удовлетворения, так как закон не устанавливает конкретной даты, с которой надлежит исчислять 45-дневный срок для проведения гарантийного ремонта.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 10.10.2012 № 935-з по требованию прокуратуры города Вологды от 08.10.2012 № 07-01-2012 (л.д. 24, 25) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении               ООО «РРТ-Озерки» по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 8 а.

В ходе проверки административным органом установлено, что                       общество при заключении договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Мироновым Е.Б. от 29.09.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000544 включило в пункты 4.4, 4.5, 4.6, 6.2.2, 6.2.3, 6.3.2, 4.1, 3.7 и 3.10.1 договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статей 4, 18, 20, 32 Закона № 2300-1, статей 310, 450, 452, 485, 500, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2012 № 939-04-01 и протокол об административном правонарушении от 26.10.2012                                   № 1010/939-04-01 (л.д. 39 - 41).

Руководитель управления Роспотребнадзора, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 № 1010/939-04-01 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 08.11.2012                            № 831/939-04-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                  10 000 рублей (л.д. 44 - 46).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, при этом судом установлено, что  пункт 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Мироновым Е.Б. от 29.09.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000544 не нарушает прав потребителей и в связи с этим в данной части в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пункт 3.10.1 спорного договора гласит, что продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным.

         Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

  Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Мироновым Е.Б. от 29.09.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000544 по существу определено, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок, не превышающий 45 (сорока пяти) дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным.

Проанализировав содержание приведенного условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В том случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данными нормами не установлено, с какого конкретно момента подлежит исчислению 45-дневный срок устранения недостатков товара.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Мироновым Е.Б. от 29.09.2012 № ВНС_ЗРА_12_0000544 усматривается, что он содержит альтернативные условия определения срока устранения недостатков и устанавливает запрет на необоснованные задержки со стороны продавца.

Кроме того, из содержания указанного пункта не следует, что срок, связанный с устранением недостатков, в любом случае будет превышать                       45 дней.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Недостатки технически сложных товаров невозможно определить лишь при визуальном осмотре, необходимы технические возможности, в отдельных случаях - проведение экспертизы.

Проведение экспертизы является обязательной для продавца в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя в случае спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя, но начало срока исчисления в данной статье также не определено и, следовательно, в каждом конкретном случае зависит от получения продавцом товара и наличия у него объективной возможности проведения экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что экспертиза должна быть проведена именно в 45-дневный срок с момента обращения потребителя без учета иных обстоятельств.

Соответственно, устранение выявленных при экспертизе технически сложных товаров недостатков, возникших не по вине покупателя, продавец сможет произвести только после возврата товара с экспертизы.

Следовательно, положение пункта 3.10.1 договора купли-продажи транспортного средства с потребителем Мироновым Е.Б. от 29.09.2012                       № ВНС_ЗРА_12_0000544, определяющее альтернативный способ исчисления срока устранения недостатков товара, не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет прав потребителей.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом административного органа о том, что положения статьи 20 Закона о защите прав потребителя направлены на минимизацию издержек потребителя, вызываемых необоснованным затягиванием сроков устранения недостатков товара.

В связи с этим законодателем предусмотрены конкретные положения в Законе о защите прав потребителя.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

  В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 данного Закона).

В этом случае исчисление срока для удовлетворения иных требований покупателя начнет течь именно с момента их предъявления продавцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положение пункта 3.10.1 названного договора купли-продажи транспортного средства в части, выделенной управлением Роспотребнадзора в постановлении от 08.11.2012 № 831/939-04-01 в качестве объективной стороны административного правонарушения, не нарушает права потребителя.

Оценка правомерности остальных пунктов постановления административного органа дана судом первой инстанции, выводы по ним, изложенные в решении суда от 11.02.2013, сторонами не оспариваются.

Оснований для изменения мотивировочной части решения суда, о которой заявляет управление Роспотребнадзора, не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба административного органа   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу № А13-14208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева