Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А13-6023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу № А13-6023/2012 (судья Алимова Е.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭЙН» (ОГРН 1083528010565, далее - ООО «РЭЙН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ» (ОГРН 1093528004305, далее - ООО «ОСТ») о взыскании 547 314 руб. 54 коп., в том числе 153 381 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2009          № 2-09/с за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года и 393 933 руб.       54 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайнетдинов Анвар Раисович, Андрианов Игорь Владимирович, Рыбалко Вадим Игоревич, Пескова Татьяна Валерьевна.

Решением суда от 20.11.2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 946 руб. 29 коп.

ООО «ОСТ» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерность вывода суда о том, что договор аренды от 04.05.2009 сохранял свое действие в спорный период. По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о полномочиях сторон на заключение договора аренды по истечении                         11-месячного срока его действия. Указывает, что с 2010 года арендная плата за пользование помещением вносилась ООО «ОСТ» непосредственно собственникам арендуемого нежилого помещения. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства по делу договора аренды нежилого помещения от 14.01.2011, заключенного между Андриановым И.В. и ООО «ОСТ».

ООО «РЭЙН» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ОСТ» представило ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Рыбалко В.И. (Арендодатель) и ООО «РЭЙН» (Арендатор) 04.05.2009 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору, а Арендатор - принять во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 45,7 кв.м, являющиеся частью здания, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 61, с целью их последующей сдачи в субаренду (т. 1, л. 18-20).

Дополнительным соглашением от 03.04.2010 срок договора аренды от 04.05.2009 пролонгирован на 11 месяцев на тех же условиях (т. 1, л. 22).

Впоследствии между ООО «РЭЙН» (Арендодатель) и ООО «ОСТ» (Субарендатор) 01.08.2009 заключен договор субаренды нежилого помещения № 2-09/с, согласно которому ответчику в аренду сроком на 11 месяцев переданы нежилые помещения общей площадью 45,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 61.

Факт передачи нежилых помещений Субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2009 (т. 1, л. 31).

В соответствии с пунктом 8.1 договора субаренды размер ежемесячной арендной платы составляет 57 125 руб.

Пунктом 8.5 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается Субарендатором до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

На основании письма Субарендатора от 25.11.2009 ООО «РЭЙН» уменьшило арендные платежи на 10,5% (до 51 127 руб.) (т. 1, л. 32-33).

Полагая, что ООО «ОСТ» надлежащим образом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.08.2009 за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, ООО «РЭЙН» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что арендованное помещение с 20.02.2002 находилось в общей долевой собственности Рыбалко В.И. и Андрианова И.В. (т. 1, л. 120). По договору аренды от 02.06.2008 Андрианов И.В. передал Рыбалко В.И. в пользование 1/2 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 61 (т. 2, л. 12-14). Таким образом, Рыбалко В.И. обладал полномочиями на передачу имущества в аренду             ООО «РЭЙН» по договору от 04.05.2009.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В пункте 1.3 договора аренды от 04.05.2009 отражено согласие Арендодателя на сдачу помещения в субаренду.

В соответствии с названным пунктом статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды от 01.08.2009 срок субаренды нежилого помещения составляет 11 месяцев.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.2 договора субаренды от 01.08.2009.

Материалами дела подтверждено, что по истечении срока действия договора субаренды ООО «ОСТ» продолжало пользоваться арендованными помещениями, возражений со стороны ООО «РЭЙН» не поступало, следовательно договор субаренды от 01.08.2009 возобновлен и действовал в пределах срока договора аренды от 04.05.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды от 04.05.2009 расторгнут в одностороннем порядке, а следовательно, оснований для взыскания с ООО «ОСТ» арендной платы по договору субаренды от 01.08.2009 за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 1/2 в праве собственности на спорное помещение с 06.07.2010 принадлежала Рогушину А.С., 1/2 – Андрианову И.В. (т. 1, л. 130-132).

Впоследствии на основании договора дарения от 15.01.2011 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение стала Пескова Т.В. (т. 1, л. 121).

По договору купли-продажи от 15.02.2011 нежилое помещение общей площадью 45,7 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома № 61 по улице М. Горького в городе Череповце, передано в собственность  Гайнетдинову А.Р. (т. 1, л. 122-123). Государственная регистрация права собственности Гайнетдинова А.Р. на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17.02.2011 (т. 1, л. 125).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договорам субаренды применяются положения статьи 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

Доказательств, подтверждающих факт расторжения договора аренды от 04.05.2009, апеллянтом не предъявлено.

При этом представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения от 14.01.2011 (л.д. 126-128), заключенный между собственником Андриановым И.В. и ООО «ОСТ», правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он заключен от имени одного собственника, соглашение о порядке пользования имуществом либо иные документы, подтверждающие полномочия Андрианова И.В. на передачу имущества в аренду от имени второго собственника - Песковой Т.В., не предъявлены.

Довод апеллянта о том, что ООО «РЭЙН» не представило суду надлежащих доказательств внесения арендных платежей по договору аренды от 04.05.2009, опровергается материалами дела (т. 1, л. 114, 115).

Ссылка апеллянта на тот факт, что за период, за который производится взыскание, ООО «ОСТ» вносило арендные платежи непосредственно собственникам помещения, не подтверждена документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «ОСТ» по арендной плате за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года составляет 153 381 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном внесении ответчиком арендной платы в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 договора субаренды указано, что в случае нарушения Субарендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель вправе взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 393 933 руб. 54 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял требование об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу № А13-6023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева