Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-13870/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13870/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу             № А05-13870/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Норд» (ОГРН 1112901007416; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 23.09.2011 № 1-02644 в период с июля по сентябрь 2012 года, и 1000 руб. пеней, начисленных с 21.08.2012 по 25.10.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до                    1 269 757 руб. 34 коп., в том числе 1 243 100 руб. 24 коп. долга и 26 657 руб.                10 коп. пеней, начисленных с 21.08.2012 по 13.12.2012. Уточнение размера исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объёме.

Решением суда от 26 декабря 2012 года принято признание иска ответчиком. Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23 697 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик по платёжному поручению от 18.12.2012  погасил задолженность частично, в размере 25 000 руб. Сумма задолженности составила 1 218 100 руб. 24 коп., с неё должны рассчитываться пени и государственная пошлина.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 23.09.2011 заключён договор энергоснабжения № 1-02644, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался передавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель принял на себя обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора окончательный расчёт за потреблённую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по сентябрь               2012 года отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период.  

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать               принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором                     режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации          находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии                          с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,                            иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

До вынесения решения судом первой инстанций ответчик полностью признал исковые требования о взыскании с него долга и договорной неустойки. Заявление о признании иска сделано ответчиком в отзыве на иск от 14.12.2012 № 1435(лист дела 65), подписанном директором Общества Стасюком Д.Л.

Указанное заявление поддержано представителем Общества в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2012.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 того же Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком - Обществом не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск в заявленном объёме.

Факт признания иска ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Однако ответчик ссылается на то,  что по платёжному поручению от 18.12.2012 № 630 он погасил задолженность частично, в размере 25 000 руб.  В связи с этим сумма задолженности составила 1 218 100 руб. 24 коп., именно с неё должны рассчитываться пени и государственная пошлина.

В подтверждение данному доводу ответчиком к апелляционной жалобе приложено соответствующее платёжное поручение.

В силу частим 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названному пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно дате, указанной в приложенном к жалобе платёжном поручении, и исходя из даты судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт (19.12.2012), этот платёжный документ мог быть представлен ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель не привёл никаких доводов о причинах непредставления данного платёжного поручения в суд первой инстанции,  не сослался на наличие для этого уважительных причин, указанный документ как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принят.

Кроме того, при обозрении судебной коллегией названного платёжного документа установлено, что он не содержит отметки банка плательщика о принятии этого документа к исполнению, также отсутствуют сведения о списании денежных средств со счёта плательщика.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт получения денежных средств в заявленном апеллянтом размере.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря             2012 года по делу № А05-13870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв