Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А13-14572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

    г. Вологда

         Дело № А13-14572/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Елагиной О.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Сабуровой Е.В. по доверенности от 01.01.2013                  № 10, от ответчика Елфачева А.А. по доверенности от 11.02.2013 № 5-1/24,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу                  № А13-14572/2012 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 1023500896440, далее – Корпорация) о взыскании 39 690 руб. 50 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Определением от 20.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Корпорации в пользу Департамента взыскано 1383 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 69 руб.                 74 коп.  

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что заготовка древесины в период с 14.02.2011 по 30.01.2012 осуществлялась ответчиком с нарушением требований, предусмотренных Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее – Правила № 184). Полагает, что поскольку при заключении договора действовали Правила № 184,  то условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Считает, что, несмотря на то, что Правилами заготовки древесины, утверждёнными приказом Рослесхоза от 01.08.2011                     № 337 (далее – Правила  № 337) такой вид лесонарушений, как оставление недорубов, не предусмотрен, вместе с тем, взыскание неустойки, установленной из ранее заключенного договора, является законным и обоснованным.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2011 Департаментом (продавец) и Корпорацией (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для государственных или муниципальных нужд № 20/25, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – приобрести лесные насаждения площадью 13,8 га, находящиеся в Тотемском районе Вологодской области, Тотемском лесничестве, ООО «Погореловский», квартал № 18, выдел № 14, делянка № 1; квартал № 18, выдел № 14, 17, 24, дорога, для заготовки древесины в объеме 2 915 куб.м.

В пунктах 8, 11, 12 договора стороны определили условия заготовки древесины: форма рубки – сплошная с последующим лесовосстановлением; вывозка древесины осуществляется одновременно с заготовкой; очистка лесосеки от порубочных остатков производится путем укладки порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от уплотнения и повреждения при трелевке; очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

В силу подпункта «е» пункта 19 договора покупатель обязан соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные, в том числе, Правилами заготовки древесины.

За нарушение лесохозяйственных требований стороны предусмотрели неустойку, в том числе за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов) (пункт 22 договора).

Пунктом 29 договора стороны установили срок его действия с 14.02.2011 по 13.02.2012.

В целях контроля за соблюдением лесохозяйственных требований по окончании заготовки древесины Тотемским лесничеством в присутствии представителя Корпорации был произведен осмотр мест рубок, по результатам которого 27.08.2012 составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).  

В результате осмотра было выявлено оставление деревьев, предназначенных для рубки (расстроенных недорубов), в объеме:                              ели 5,97 куб. м, березы 22,45 куб. м, осины 638,6 куб. м, а также оставление на месте рубки заготовленной древесины на период пожароопасного сезона, не собранной в штабеля и не отделенной противопожарной минерализованной полосой, в объеме: ели 9,48 куб. м, березы 6,39 куб. м.

За нарушение лесохозяйственных требований Департаментом начислена неустойка: за оставление расстроенных недорубов по ели в сумме 2537 руб., по березе – 5295 руб. 52 коп., по осине – 30 474 руб.; по невывезенной в срок древесине: по ели – 1007 руб. 16 коп, по березе – 376 руб. 82 коп.  

  Истец направил ответчику претензионное письмо от 28.09.2012 с требованием об уплате неустойки.

  Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –                 ЛК РФ) определено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений

  Согласно части 3 статьи 16 и части 9 статьи 29 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

  В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

  Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как видно из дела истцом ответчику начислена неустойка в сумме                 39 690 руб. 50 коп., в том числе за оставление расстроенных недорубов –  38 306 руб. 52 коп., за невывезенную в срок древесину – 1383 руб. 98 коп.

Вместе с тем, Правила № 184, в которых предусмотрена ответственность за оставление расстроенных недорубов, нарушение которых вменено ответчику, с 31.01.2012 утратили силу.

Договор купли-продажи от 14.02.2011 № 20/25 заключен сторонами сроком действия до 13.02.2012.   

В  Правилах № 337 запрет на оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), не предусмотрен.

Поскольку оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов) в период выполнения работ и в период осмотра мест рубок и составления акта осмотра (27.08.2012)  не являлось нарушением лесохозяйственных требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 38 306 руб. 52 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

  Довод жалобы о том, что взыскание неустойки в сумме 38 306 руб. 52 коп. является законным, поскольку неустойка за нарушение лесного законодательства предусмотрена договором, основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт осмотра мест рубок, являвшийся в соответствии с Правилами № 184 основанием для начисления неустойки в указанном размере и официальным документом при рассмотрении в суде дел об их взыскании, составлен после признания их утратившими силу, вследствие чего неустойка, размер которой определялся этими Правилами, взысканию не подлежала.

  Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5659/09.

  Кроме того, поскольку наряду с положениями Правил заготовки древесины, являются обязательными требования, устанавливаемые правилами санитарной безопасности, суд первой инстанции в силу пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, руководствуясь статьями 309, 310 и 329 ГК РФ, сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 1383 руб. 98 коп. за невывезенную в срок древесину.

Расчет неустойки за невывезенную в срок древесину в сумме                     1383 руб. 98 коп. судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка только в сумме 1383 руб. 98 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы жалобы с учетом изложенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в целом доводы  являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

  На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                       2013 года по делу № А13-14572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.К. Елагина