Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А52-4339/2012. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2012 года по делу № А52-4339/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1026000966837, далее – ООО «Барс», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.06.1993 № 32/22 за период с августа 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 1 064 769 руб., расторжении заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения от 15.03.1993 № 32/22, возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, и произвести возврат нежилого помещения Комитету (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.12.2012 с ООО «Барс» в пользу Комитета взыскано 1 064 769 руб. основного долга, требование о расторжении договора аренды от 15.03.1993 № 32/22 оставлено без рассмотрения. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме             23 647 руб. 69 коп. Дополнительным решением суда от 18.01.2013 Комитету отказано в удовлетворении требования о возложении на ООО «Барс» обязанности по освобождению арендуемого нежилого помещения и возврату данного помещения истцу.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Барс» в пользу Комитета 1 064 769 руб. основного долга. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом при принятии судебного акта не принято во внимание наличие задолженности Комитета перед Обществом по оплате неотделимых улучшений, произведенных в арендуемом нежилом помещении, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки задолженности от 25.06.2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и от лиц, участвующих в деле, не поступило заявлений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апеллянта, проверив правомерность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 15.03.1993 заключен договор аренды нежилого помещения № 32/22, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование сроком на 25 лет передано нежилое помещение площадью             209,4 кв.м, расположенное на первом этаже дома № 16 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, для размещения магазина.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 08.04.1993 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 № 12 к договору аренды сторонами увеличена площадь переданных в аренду помещений до 211,4 кв.м и определен размер годовой арендной платы в сумме 892 107 рублей (без учета налога на добавленную стоимость) (л.д. 30).

В силу пункта 3.2 договора в редакции названного дополнительного соглашения арендатор обязался с 15.03.2010 производить уплату арендных платежей ежемесячно в сумме 74 342 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) за текущий месяц не позднее 10 числа следующего месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2011 по делу № А52-1335/2011 удовлетворены требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с февраля по июнь 2011 года.

Письмом от 05.09.2012 № 6822 Комитет уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

В письме от 23.10.2012 истец уведомил Общество о выявленном нарушении Арендатором условий пункта 2.2.8 договора аренды, выразившемся в проведении строительных и ремонтных работ, осуществлении перепланировки в арендуемом помещении без согласования с Комитетом, и указал на необходимость приостановления строительных работ  и устранения последствий перепланировки.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Барс» обязанности по внесению арендных платежей в период с августа 2011 года по октябрь 2012 года и отказ от подписания соглашения о расторжении договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с августа 2011 года по октябрь 2012 года в сумме   1 064 769 руб.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании. При этом судом учтено, что определением суда от 22.08.2011 по делу № А52-2578/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, рассматриваемая задолженность по арендной плате возникла после даты принятия судом заявления о признании ООО «Барс» несостоятельным (банкротом), следовательно в силу положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данная задолженность относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и взыскивается в общем исковом порядке.

Доводы ответчика о том, что ООО «Барс» принимает меры по выкупу нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и являющегося предметом рассматриваемого договора аренды, не являются основанием для признания неправомерным начисления Комитетом арендной платы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора купли-продажи арендованного помещения.

  Довод апеллянта о том, что у Комитета перед Обществом имеется задолженность по оплате неотделимых улучшений, превышающая сумму задолженности по арендной плате, в связи с чем долг с ООО «Барс» не подлежит взысканию, не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что до предъявления к нему иска он заявил о зачете встречного однородного требования на соответствующую сумму.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем ООО «Барс», полагая, что у истца имеется задолженность перед Обществом, не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Барс» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2012 года по делу № А52-4339/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                          

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева