Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А66-8139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу              № А66-8139/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (ОГРН 1056900140604; далее – Общество) о взыскании 17 300 630 руб. 84 коп., в том числе 17 208 850 руб. 33 коп. долга за оказанные в мае 2012 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010 № 1 и 91 780 руб. 51 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска до 14 792 765 руб. 85 коп., в том числе 14 208 850 руб. 33 коп. долга и 586 915 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 04.12.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 96 963 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 12 539 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его  отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера процентов согласно контррасчёту, представленному в судебное заседание, которое состоялось 04.12.2012. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не рассмотрено по существу ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (далее – Постановление Пленумов № 13/14) и считает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Обращает внимание на то, что наиболее близка по значению к ставке рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в течение периода просрочки платежа, ставка в размере 8 %. Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что при нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств у истца не возникло убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем)  заключён договор от 01.03.2010 №1 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты услуг ответчиком предусмотрен разделом 6 договора. Расчётным периодом для оплаты услуг является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Пунктами 6.4 и 6.5 договора определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленного исполнителем счёта на оплату. Счёт на оплату за расчётный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, составленного за данный период, с учётом фактически поступивших платежей в счёт оказанных услуг за этот период.

Исходя из акта оказания услуг по передаче электрической энергии в мае 2012 года истец выполнил соответствующие услуги на общую сумму 17 208 850 руб. 33 коп. Ответчик подписал данный акт без замечаний к его содержанию.

В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2012 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их принятия ответчиком подтверждён материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 14 208 850 руб. 33 коп. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом ставки рефинансирования в размере 8,25% не принимается в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Пленумов № 13/14 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, в период просрочки исполнения денежного обязательства (с 27.06.2012 по 04.12.2012) действовали ставки рефинансирования 8% и 8,25% годовых. Ставка рефинансирования 8% действовала 79 дней (с 27.06.2012 по 13.09.2012), ставка 8,25% - 82 дня (с 14.09.2012 по 04.12.2012).

Таким образом, поскольку ставка рефинансирования 8,25% действовала более длительное время, применение её истцом при расчёте не противоречит названным выше разъяснениям Постановления Пленумов № 13/14.

Следует также отметить, что оплата ответчиком части долга в размере   3 000 000 руб. произведена 08.10.2012, то есть в период действия учётной ставки 8,25%.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга либо его часть уплачены должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) либо его части.

С учётом изложенного оснований для применения иной ставки рефинансирования, чем та, которая применена истцом, судебная коллегия не усматривает.

Возможность снижения судом размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ может быть связана с явной несоразмерностью применённой ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленумов                № 13/14).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, начисление процентов по статье 395 ГК РФ, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, является способом компенсации потерь кредитора, а размер ставки представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу № А66-8139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв