Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А05-14054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арктикнефть» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу          № А05-14054/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (ОГРН 1062901054920, далее - ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Арктикнефть» (ОГРН 1028301646845, далее - ЗАО «Арктикнефть», Общество) о взыскании              563 983 руб. 93 коп., в том числе 553 884 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных авиационных услуг по акту от 10.02.2010 № 00000012 и 10 139 руб.   06 коп. задолженности по оплате поставленного по накладным от 02.02.2010          № 1, от 26.04.2010 № 11 товара (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ЗАО «Арктикнефть» 22.11.2012 предъявило к ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49             АПК РФ о взыскании 662 985 руб. задолженности по оплате работ по обслуживанию взлетно-посадочной полосы, а также оказанию услуг по питанию работников истца, в котором просило произвести зачет взаимных требований на сумму 564 126 руб. 73 коп.

Определением суда от 29.12.2012 встречное исковое заявление                     ЗАО «Арктикнефть» возвращено.

Общество 25.01.2013 повторно обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Определением суда от 28.01.2013 встречное исковое заявление                   ЗАО «Арктикнефть» повторно возвращено заявителю на основании частей 3, 4 статьи 132 АПК РФ.

ЗАО «Арктикнефть» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отправить вопрос на новое рассмотрени. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указал, что ранее обращался в суд с заявлением о включении требований в сумме 662 985 руб. в реестр требований кредиторов Компании в рамках дела № А05-18505/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия». Указанная задолженность отнесена судом к текущим обязательствам, следовательно в силу положений абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования о ее взыскании правомерно предъявлены в суд в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, путем подачи встречного иска. Считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение будет способствовать более правильному и быстрому разрешению дела. Указывает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 по делу № А05-18505/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия».

Определением суда от 07.04.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 29.06.2010 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

Определением от 14.07.2010 суд прекратил производство по заявлению Общества о включении задолженности в сумме 662 985 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия», поскольку указанная задолженность относится к текущим платежам.

Общество в рамках настоящего дела предъявило Компании встречные исковые требования о взыскании указанной суммы долга по оплате работ по обслуживанию взлетно-посадочной полосы, а также оказанию услуг по питанию работников истца.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132              АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

  В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ЗАО «Арктикнефть» указало, что в силу статьи 134 названного Закона расходы по текущим платежам погашаются во внеочередном порядке, в связи с чем проведение зачета встречных требований между Обществом и Компанией возможно.

Действительно, требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве данные требования погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает наличия очередности удовлетворения требований кредиторов по существующим текущим платежам.

  Так, очередность удовлетворения текущих требований установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал, что принятие встречного искового заявления в данной ситуации затрагивает интересы кредиторов Компании, требует установления дополнительных обстоятельств (определения кредиторов по текущим платежам, размера и очередности удовлетворения их требований), таким образом, напрямую не направлено на зачет первоначального требования и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления отсутствуют, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 названной статьи, возвратил встречное исковое заявление Общества.

При этом, как правильно указано в обжалуемом определении, возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Более того, в настоящее время спор рассмотрен по существу и по делу 25.02.2013 судом принято решение.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда от 28.01.2012 принято при правильном применении норм процессуального и материального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                                          ЗАО «Арктикнефть» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу № А05-14054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арктикнефть» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева