Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А13-7702/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7702/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии индивидуального предпринимателя Нестерука Марка Васильевича, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Ивановой Л.Н по доверенности от 14.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-7702/2012 по иску закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к индивидуальному предпринимателю Нестеруку Марку Васильевичу о взыскании 73 932 руб. 52 коп.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023500880370; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеруку Марку Васильевичу (ОГРНИП 304352822600245; далее – Предприниматель) о взыскании 73 932 руб. 52 коп., в том числе:                               65 053 руб. 26 коп. задолженность по арендной плате, 8879 руб. 26 коп. задолженность по оплате теплоснабжения.

Определением суда от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                  2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 73 932 руб. 52 коп., в том числе 65 053 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и 8879 руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату теплоэнергии. Кроме того, с Предпринимателя взыскано 2957 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в процессе эксплуатации помещения были выявлены недостатки, не позволяющие использовать его. Так, 24 октября 2011 года, 29 декабря                        2011 года, 03 февраля 2012 года были направлены письменные претензии Обществу с требованиями об устранении недостатков, которые были истцом получены однако оставлены без удовлетворения. Наличие недостатков арендуемого помещения подтверждается актами осмотров от 04 ноября,                  04 декабря, 10 декабря и 18 декабря 2011 года. Для производства осмотров истец извещался по телефону, о чем имеются сведения о телефонных соединениях, однако на осмотр не явился, представителей не направил;

- 03 февраля 2012 года в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с отказом арендодателя в устранении недостатков. Данное уведомление также осталось без ответа. Так как единый адрес арендодателя отсутствовал, то арендатор направлял документы истцу как лицу, имеющему право собственности на большую часть помещения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 02.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Федотову Ирину Ивановну и Шведчикову Евгению Павловну.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Предприниматель возражал относительно удовлетворения исковых требований, считает, что размер арендной платы подлежит снижению на 15% ввиду недостатков имевшихся в переданном в аренду имуществе, а арендная плата и плата за отопление в феврале-марте 2012 года взысканию не подлежат так как 03 февраля 2012 года ответчик направил Обществу уведомление о расторжении договора и освободил помещение.

Предприятие, ИП Федотова И.И. и Шведчикова Е.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприятие представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2011 года между Обществом (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем Федотовой Ириной Ивановной (арендодатель 2), Шведчиковой Евгенией Павловной   (арендодатель 3), совместно именуемыми арендодатели и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с 15 апреля               2011 года по 10 апреля 2012 года. 

В соответствии  с условиями данного договора в пользование ответчику по акту были переданы нежилые помещения полезной площадью 130 кв.м, расположенные на цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Вологда,  ул. Ленинградская, д. 144, часть помещения № 24, из них 50 кв.м под торговый зал; вспомогательные помещения площадью 35,3 кв.м и 4,9 кв.м.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом                  3.3 договора арендная плата выплачивается арендатором в следующем соотношении:  «арендодателю 1» - 54,17%, «арендодателю 2» - 36,67%, «арендодателю 3» - 9,16% и составляет за площадь 130 кв.м:

Арендодателю 1 – в сумме 216 руб. 68 коп. в т.ч. НДС,

Арендодателю 2 – в сумме 146 руб. 68 коп.,

Арендодателю 3 – в сумме 36 руб. 64 коп.

За вспомогательную площадь 40,2 кв.м.:

         Арендодателю 1 – в сумме 108 руб. 34 коп.,

         Арендодателю 2 – в сумме 73 руб. 34 коп.,

         Арендодателю 3 – в сумме 18 руб. 32 коп.

Ежемесячная арендная плата в пользу истца  составляла  - 32 523 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.2 договора в стоимость арендной платы не входит теплоснабжение.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора отдельно оплачивать коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что получив помещение по акту приема-передачи  01.05.2011  ответчик пользовался им и после направления в адрес Общества уведомления от 03.02.2012 о расторжении договора, поскольку доказательств возврата имущества обратно арендодателям по акту приема – передачи в суд не представлено.

Вместе с тем Предприниматель не уплатил истцу арендную плату за  февраль-март 2012 года, кроме того имелась недоплата арендной платы за период с мая 2011 года по январь 2012 года по 66 коп. каждый месяц (т.1, л.19).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  требование Общества о взыскании задолженности по арендной плате.

При этом судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела довод ответчика о том, что помещение было передано в аренду с недостатками, в связи с чем, размер арендной платы  должен быть снижен на 15% за весь период аренды.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В качестве доказательств наличия недостатков в арендованном имуществе ответчик представил акты осмотра помещения  04 ноября, 04 декабря,                   10 декабря и 18 декабря 2011 года.

В актах от 04 ноября, 04 декабря, 10 декабря указано, что имеется протечка потолка, радиаторы холодные, отсутствует вентиляция. Помимо этих замечаний в акте от 18 декабря 2011 года указано на утечку воды из радиаторов.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора аренды от 01.05.2011 предусмотрено, что арендатор должен содержать помещения в технически исправном состоянии, проводить текущий ремонт имущества за счет собственных средств, нести расходы на содержание и эксплуатацию арендованного имущества.

Суд считает, что работы по устранению протечек потолка и радиаторов относятся к текущему ремонту арендованного помещения, который согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора аренды является обязанностью арендатора.

Суд также считает необходимым отметить, что акты составлены без  представителей арендаторов № 1, 2, 3, доказательства вызова их для участия в осмотре помещения в материалах дела отсутствуют. Распечатки телефонных переговоров допустимым доказательством не являются. В связи с этим данные акты не могут быть признаны достоверными доказательствами изложенных в них обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии отопления и вентиляции в арендуемых помещениях весь заявленный в иске период также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась задолженность за услуги отопления перед Предприятием, в связи с чем, 19.09.2011 помещение магазина переданного в аренду ответчику действительно было отключено от отопления. Однако в последующем, актами от 10.11.2011, 01.12.2011, 14.12.2011 Предприятием были зафиксированы факты самовольного подключения Обществом указанного объекта к теплоснабжению, что опровергает довод Предпринимателя о полном отсутствии отопления в арендуемом помещении в период с сентября 2011 года по март 2012 года.

Кроме того, в рамках дела № А13-6756/2012 рассматривался иск Предприятия к Обществу о взыскании долга за теплоснабжение объекта по адресу г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 144 в ноябре, декабре 2011 года и январе-марте 2012 года. Поскольку Общество перечислило Предприятию сумму долга, то определением  от 03.09.2012 суд прекратил производство по делу в связи с отказом  истца от иска.

Каких-либо доказательств отсутствия отопления и вентиляции в             январе-марте 2012 года ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказан факт передачи ему в аренду помещения с недостатками, то правовых оснований для уменьшения размера арендной платы не имеется, задолженность  подлежит взысканию в сумме                          65 053 руб. 26 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений пункта 2.3.5 договора также правомерно заявлено и подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период с ноября               2011 года по март 2012 года в размере 8879 руб. 26 коп.

В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Расходы  по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря                  2012 года по делу № А13-7702/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерука Марка Васильевича в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» 65 053 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 8879 руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату теплоэнергии, а также 2957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина