Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А66-9525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-9525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по делу       № А66-9525/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Сахарово» государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (ОГРН 1036900007055; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМО» (ОГРН 1026900534660; далее - общество) о взыскании 137 059 руб. 50 коп., в том числе 125 490 руб. 76 коп. задолженности по договору от 18 мая 2011 года № 2 и 11 568 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 ноября 2012 года с общества в пользу предприятия, взыскано 11 568 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5111 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательство по оплате товара в установленный договором срок обществом не могло быть выполнено, так как истцом в нарушении требований пункта 4.3 договора не представлены в обслуживающий ответчика банк инкассовые поручения поставщика, в связи с чем общество не обязано оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки кредитора.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предприятием (поставщик) и обществом (заготовитель) 18 мая 2011 года подписан договор контрактации молока в 2011 году, по условиям которого предприятие обязалось поставить заготовителю молоко, а заготовитель обязался - принять молоко, предназначенное для дальнейшей переработки, в количестве и в сроки, которые установлены договором, и оплатить его стоимость по договорной цене согласно протоколу соглашения о договорной цене.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до конца календарного года. В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, действие договора пролонгируется (с отметкой сторон в договоре) на срок, определенный первоначальным договором (пункт 7.1).

Согласно пункту 4.5 договора, срок оплаты за поставленную продукцию устанавливается в 14 календарных дней с момента поступления расчетных документов в банк плательщика путем инкассовой формы расчетов.

Поставщиком по приемным квитанциям на закупку молока и молочных продуктов за период с апреля 2011 года по март 2012 года, было передано заготовителю молоко стоимостью 695 950 руб. 76 коп.

Поскольку оплата товара произведена частично в сумме 570 460 руб., у ответчика образовалась задолженность в размере 125 490 руб. 76 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором контрактации, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь положениями статей 309 и 535 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику продукции и обязанности последнего по ее оплате в размере 125 490 руб. 76 коп.

Вместе с тем поскольку на момент рассмотрения дела в судебном заседании общество погасило данную задолженность, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания 125 490 руб. 76 коп. удовлетворены быть не могут.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что истец заявил к взысканию с ответчика 11 568 руб. 74 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 31.08.2012, исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, не согласился с начальным периодом начисления процентов и порядком расчетов, так как они не основаны на положениях статьи 395 ГК РФ и условиях договора, указав, что применительно к пункту 4.5 договора начальный период начисления процентов следует считать с 15 июня 2011 года.

Однако, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов - 11 568 руб. 74 коп. не превышает размера процентов, подлежащих взысканию за период с 15 июня 2011 года по 31 августа 2012 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по оплате товара в установленный договором срок обществом не могло быть выполнено, так как истцом в нарушении требований пункта 4.3 договора не представлены в обслуживающий ответчика банк инкассовые поручения поставщика, в связи с чем общество не обязано оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условие договора, изложенное в пункте 4.3, не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, так как в силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств непредставления истцом в банк инкассовых поручений, равно как и доказательств обращения с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи, таким образом, доводы жалобы о ненаступлении обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, поскольку задолженность оплачена ответчиком после предъявления иска в суд, то требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2012 года по делу № А66-9525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева