Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А13-16719/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело №  А13-16719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Вересовой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Козловой Е.И. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Николая Петровича Киселевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года по делу № А13-16719/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

  решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2012 индивидуальный предприниматель Васильев Николай Петрович (ОГРНИП 310352802000012; далее – Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.09.2012  конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий должника Киселева С.А. 15.01.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены и утверждении порядка продажи имущества Предпринимателя, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк).

Определением суда от 15.02.2013 установлена начальная продажная цена имущества Предпринимателя в размере 1 850 000 руб., их них:

- доля в праве общей долевой собственности в размере 1/4 на оздоровительный центр, назначение: нежилое помещение, площадью 105,5 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1, кадастровый (условный номер) 35-35-12/033/2009-566 – в сумме 1 050 000 руб. (с НДС);

- доля в праве общей долевой собственности в размере 1/4 на салон красоты назначение: нежилое помещение, площадью 84,3 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Андреевская, д. 1, кадастровый (условный номер) 35-35-12/033/2009-567 – в сумме 800 000 руб. (с НДС).

Утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника (далее – Порядок) в редакции, предложенной Банком.

При этом пункт 8.1 Порядка изложен в следующей редакции: «Конкурсный управляющий в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения отказа Конкурсного кредитора по обязательствам обеспеченным залогом Имущества Должника, оставить предмет залога за собой либо неполучения в срок, установленный абзацем 3 пункта 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомления Конкурсного кредитора об оставлении предмета залога за собой, организует проведение торгов по продаже Имущества Должника посредством публичного предложения».

Пункт 8.30 Порядка исключен.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Киселева С.А. с определением суда от 15.02.2013 не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по пунктам 8.6, 8.7 Порядка и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исключить указанные пункты из Порядка.  Доводы жалобы сводятся к тому, что установление цены и срока отсечения приводят к неопределенности дальнейшей судьбы реализуемого залогового имущества. Апеллянт отмечает, что положения статей 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставляют залоговому кредитору права повторно определять порядок и условия продажи имущества должника на стадии публичного предложения, дважды не состоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях. По мнению апеллянта, реализация залогового имущества на публичных торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, без цены и срока отсечения, не создает неопределенности и отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в судебном заседании просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, конкурсный управляющий должника, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Предпринимателя в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, реализация имущества путем публичного предложения является формой торгов и Банк как залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов в случае продажи посредством публичного предложения.

В силу абзацев второго – шестого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, о при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По смыслу закона, к компетенции залогового кредитора относится определение шага аукциона, периодичности снижения начальной продажной цены имущества и минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано (цене отсечения).

Как следует из материалов дела, положения пунктов 8.6, 8.7 Порядка соответствует нормам пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. В оспариваемых пунктах залоговым кредитором установлено, что срок действия публичного предложения составляет 50 рабочих дней с момента размещения на электронной площадке (пункт 8.6 Порядка); минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 50% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения (пункт 8.7 Порядка).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества путем публичного предложения, не заявили.

В силу пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доказательств того, что предложения залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов в форме публичного предложения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено. Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года по делу  № А13-16719/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Николая Петровича Киселевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина