Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А13-8234/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

г. Вологда

   Дело № А13-8234/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп - Вологда» Макаровой Ю.В. по доверенности от 20.09.2012,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп - Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу № А13-8234/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «РЕМЭЛТО-ЭМ» (ОГРН 1043500085452; далее - ООО фирма «РЕМЭЛТО-ЭМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп - Вологда» (ОГРН 1093525015572; далее - ООО «СтройГрупп - Вологда») о взыскании 315 017 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.09.2011 № 1/19-09/11            (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 12 октября 2012 года судом принято встречное исковое заявление о признании договора подряда от 19.09.2011 № 1/19-09/11 незаключенным.

Определением суда от 27 ноября 2012 года производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика от встречных исковых требований.

Решением суда от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СтройГрупп - Вологда» в пользу ООО фирма «РЕМЭЛТО-ЭМ» взыскано 315 017 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы. С ООО «СтройГрупп - Вологда» в доход федерального бюджета взыскано 9300 руб. 35 коп. государственной пошлины.                     ООО «СтройГрупп - Вологда» возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «СтройГрупп - Вологда» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части взыскания 315 017 руб. 84 коп. задолженности и 9300 руб. 35 коп. госпошлины. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о том, что заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ и его оплаты. Основанием для отказа ответчика от подписания акта выполненных работ от 08.06.2012 и оплаты данных работ послужило некачественное выполнение работ истцом и не устранение им недостатков выполненных работ. Ответчик не имел возможности оценить объем и стоимость некачественно выполненных работ ввиду того, что все представленные истцом акты по договору не содержали указания на виды, наименование работ, их объем и расценки. Податель жалобы считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются обоснованными, а односторонний акт выполненных работ на сумму           521 394,79 руб. – недействительным на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также апеллянт считает не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что договор подряда от 19.09.2011 № 1/19-09/11 является заключенным, несмотря на то, что между сторонами не были определены объемы работ и стоимость каждого вида работ. В обоснование исковых требований ООО фирма «РЕМЭЛТО-ЭМ» сослалось на статью 781 ГК РФ. Данная статья регулирует отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, тогда как сторонами заключен договор строительного подряда. В настоящем случае истцом было неверно определено правовое основание исковых требований, но суд не принял во внимание данные возражения ответчика. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО фирма «РЕМЭЛТО-ЭМ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройГрупп - Вологда» являлось подрядчиком по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Кичменгский Городок Вологодской области, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ООО «Комстрой»).

Во исполнение данных договоров им привлечено к работам в качестве субподрядчика ООО фирма «РЕМЭЛТО-ЭМ», с которым заключен договор подряда от 19.09.2011 № 1/19-09/11.

В соответствии с данным договором истцу надлежало выполнить работы, указанные в пункте 1.2: ремонт внутридомовых инженерных сетей, ремонт кровли, утепление и ремонт фасадов, в объеме и по содержанию, определенных в Ведомостях объемов работ (приложение № 1 к договору), в следующих домах: ул. Механизаторов, д. 11а; ул. Механизаторов, д. 11б; ул. Молодежная, д. 16; ул. Молодежная, д. 20; ул. Молодежная, д. 22; ул. Новостроек, д. 30;                    ул. Песочная, д. 25 (пункт 1.1).

Срок производства капитального ремонта домов установлен в пункте 3.1 договора: начало - с даты заключения договора; окончание - 30 октября         2011 года.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора согласована в общем размере 2 703 850 руб. 06 коп., а также с разбивкой по домам:                ул. Механизаторов, д. 11а - в сумме 441 147 руб. 11 коп.; ул. Механизаторов,     д. 11б - в сумме 440 345 руб. 04 коп.; ул. Молодежная, д. 16 - в сумме               400 277 руб. 22 коп.; ул. Молодежная, д. 20 - в сумме 386 327 руб. 43 коп.;         ул. Молодежная, д. 22 - в сумме 386 352 руб. 23 коп.; ул. Новостроек, д. 30 - в сумме 301 242 руб. 67 коп.; ул. Песочная, д. 25 - в сумме 348 158 руб. 37 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РЕМЭЛТО-ЭМ» полагает, что выполнило все порученные ему работы. При этом ответчик подписал только три из четырех актов о приемке выполненных работ, из них: от              27 октября 2011 года на сумму 1 081 540 руб. 02 коп., от 28 декабря 2011 года на сумму 600 000 руб. 00 коп. и от 21 февраля 2012 года на сумму 500 915 руб. 25 коп., и произвел по ним оплату.

Длительное неподписание и неоплата последнего акта от 08 июня       2012 года на сумму 521 394 руб. 79 коп. (т.2, л.8-20) явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, истцом из стоимости работ по одностороннему акту на сумму 521 394 руб. 79 коп., самостоятельно были исключены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем в двух домах: ул. Новостроек, 30, и ул. Песочная, 25 на сумму 206 376 руб. 95 коп., которые им не выполнялись.

Сумма иска составила 315 017 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

ООО «СтройГрупп - Вологда», отказавшись от подписания акта выполненных работ от 08.06.2012 на сумму 521 394 руб. 79 коп., вместе с тем мотивированного отказа от подписания данного акта не представило,  на несогласие с объемами, качеством и стоимостью работ не указало.

ООО «Комстрой», в свою очередь, как основной заказчик, в письме от 06.06.2012 факт выполнения полного комплекса работ на спорных объектах подтвердило, указав на отсутствие претензий к ООО «СтройГрупп - Вологда» со своей стороны. При этом ООО «Комстрой» пояснило, что оплата выполненных работ ответчику произведена в полном объеме (т.1, л.183).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт некачественного выполнения истцом работ в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции документального подтверждения не нашел. 

Так, в данном случае несоответствие выполненных работ заявленным, а также факты завышения объемов могли быть установлены  посредством назначения экспертизы, о которой в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не заявляли.

Доводы ответчика о том, что он имел право задерживать оплату работ ввиду не устранения истцом недостатков выполненных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки подателя жалобы на незаключенность договора подряда от 19.09.2011 № 1/19-09/11 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре сторонами согласованы объекты капитального ремонта - жилые дома с конкретными адресами и твердая стоимость работ по каждому из них, в ведомостях (приложения № 1 к договору) сторонами предусмотрены виды подлежащих выполнению работ. Несмотря на то, что конкретные объемы работ каждого вида и их стоимость в ведомости не определены, данное обстоятельство не является основанием для признания договора подряда  незаключенным.

Как установлено судом, в рамках договора ответчика с ООО «Комстрой» он располагал информацией по объемам подлежащих выполнению работ из локальной сметы, в соответствии с которой он впоследствии заактировал все выполненные, в том числе и истцом, работы, и сдал их заказчику.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу № А13-8234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп - Вологда» –  без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.В. Романова