Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А44-8632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8632/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества Фазлеева О.Р. по доверенности от 01.01.2013, от Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Деркульской О.Г. по доверенности от 09.01.2013 № 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лоис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2013 года по делу № А44-8632/2012 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лоис» (ОГРН 1025300797720; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее –управление, отдел) от 13.12.2012 № 651 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской  области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не доказан факт нарушения обществом ограничений хозяйственной деятельности при использовании водоохраной зоны и прибрежных защитных полос.  Полагает, что неполучение обществом согласования на проведение работ с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Считает, что общество не допустило загрязнение окружающей среды, и его деятельность не повлияла на состояние водных биологических ресурсов. Ссылается на то, что место размещения строительной площадки общества, туалета, бытовки, а также строительного мусора определено не от береговой полосы реки Ловать, а от «уреза воды», что противоречит нормам Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области 08.11.2012 Карпуновам В.В. в присутствии двух понятых и представителя заявителя произведен осмотр строительной площадки общества в районе моста через реку Ловать на участке между 128 и 153 км автомобильной дороги Яжелбицы - Демянск - Залучье - Старая Русса – Сольцы, о чем составлен протокол осмотра.

В ходе осмотра установлено, что общество осуществляет ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Ловать, а именно: разборку старого асфальтового покрытия с заменой на новое на проезжей части и тротуарах, окраску всех русловых опор, заделку швов на проезжей части моста, замену водоотводных труб. Для осуществления этих работ общество разместило в водоохранной зоне строительную площадку, на которой находился стационарный туалет (в пятидесяти метрах от «уреза воды»), бытовка (в шестидесяти метрах от «уреза воды»), складирование мусора (в пятидесяти метрах от «уреза воды»).

Определением от 09.11.2012 отделом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования установлено, что общество не получило согласования на проведение указанных работ в Федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства.

По выявленному факту нарушения отделом в отношении общества 06.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом отдела 13.12.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав законным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 65 ВК РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2.3 статьи 50 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила № 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил № 569).

В силу пункта 3 Правил № 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В пункте 13 действующего Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо или косвенно, должно осуществляться только при наличии оценки воздействия на окружающую среду в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и согласования их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Факт проведения работ по ремонту моста, размещению объектов хозяйственной деятельности (бытовка, стационарный туалет) и строительного мусора в водоохраной зоне реки Ловать подтверждён государственным контрактом от 28.04.2012 на ремонт моста, по которому общество является подрядчиком, протоколом осмотра места проведения работ от 08.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2012 № 651, фотоматериалами.

При этом согласование на размещение указанных хозяйственных объектов в водохоранной хоне обществом не проводилось.

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что измерение расстояния до хозяйственных объектов производились от «уреза воды» (границы воды у берега водоема, водотока), а не от береговой линии, определенной по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, поскольку негативное воздействие на водный объект оказывалось именно при таком уровне воды в реке Ловать.

Кроме того, водоохранная зона реки Ловать составляет 200 метров, поскольку длина этой реки 536 км (пункт 3 части 4 статьи 65 ВК РФ). Хозяйственная деятельность осуществлялась в этой водоохраной зоне, вне зависимости от прохождения береговой линии, определенной по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган не обязан в данном случае доказывать наличие ущерба, нанесенного обществом водному объекту и биологическим ресурсам, поскольку наличие ущерба не является квалифицирующим признаком указанного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания в минимальном размере, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2013 года по делу № А44-8632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лоис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю.Пестерева

В.И.Смирнов