Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А13-13209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года                          г. Вологда                  Дело № А13-13209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подшипник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2013 года по делу № А13-13209/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Подшипник» (ОГРН 1103525009170; далее – общество, ОАО «Подшипник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – административный орган, комиссия) от 24.10.2012 № 1385 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.6 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля                2013 года по делу № А13-13209/2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что административным органом вина общества во вмененном ему правонарушении не установлена. По мнению ОАО «Подшипник», акт обследования территории от 10.10.2012 и приложенные к нему фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, которыми может быть подтвержден факт совершения вмененного обществу нарушения.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что правомерность привлечения заявителя к административной ответственности подтверждена материалами дела.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном                    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, 10.10.2012 в 09 час 32 мин комиссия выявила, что прилегающая территория к контейнерной площадке № 936 у дома № 21 по ул. Ильюшина города Вологды не убрана от мусора (коробок, стройматериалов, досок, бутылок, бытового мусора).

Данный факт зафиксирован в акте обследования от 10.10.2012 (лист                дела 25).

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами,                     что ОАО «Подшипник» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 19, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина (листы дела 63-64).

Постановлением администрации города Вологды от 28.12.2011 № 8042 утверждена Генеральная схема санитарной очистки территории                          города Вологды, согласно которой дом № 19 по улице Ильюшина, обслуживаемый ОАО «Подшипник», отнесен к месту размещения отходов по реестру за № 936 по адресу: ул. Ильюшина, д. 21.

Таким образом, именно на общество возложена обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов с территории контейнерной площадки № 936 и контейнеров, расположенных у дома № 21 на ул. Ильюшина города Вологды.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо административного органа в отношении заявителя 11.10.2012 составило протокол об административном правонарушении, в котором отразило нарушение обществом требований пункта 2.4 Порядка сбора, вывоза и утилизации отходов на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного постановлением главы города Вологды от 26.01.2010 № 309 (далее - Порядок) (листы дела 23-24).

         По результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела уполномоченное должностное лицо комиссии 24.10.2012 вынесло постановление № 1385, которым ОАО «Подшипник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

         Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

         Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3.6 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до  50 000 руб.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Требования к сбору, вывозу и утилизации отходов, направленные на предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье населения и окружающую природную среду путем минимизации объема их размещения в природной среде, увеличения количества перерабатываемых отходов, а также вовлечения отходов производства и потребления в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Порядком (пункт 1.2 Порядка).

Согласно пункту 2.4 Порядка на территории муниципального образования «Город Вологда» запрещается: переполнять мусором контейнеры и другие мусоросборники; складировать отходы на лестничных клетках жилых домов, около стволов мусоропроводов, а также мусороприемных камер; устанавливать контейнеры для сбора отходов на проезжей части улиц, тротуарах, пешеходных территориях, газонах и в проходных арках домов; выливать жидкие отходы во дворах и на улицах, в колодцы, водостоки ливневой канализации, закапывать бытовой мусор и нечистоты в землю; сжигать все виды отходов на территории города и в мусоросборниках, в том числе опавшие листья и обрезанные ветки; хранить твердые бытовые отходы в открытых контейнерах в теплое время года (при плюсовой температуре свыше +5°C) более одних суток, в холодное время года (при температуре -5°C и                ниже) - более трех суток; сброс промышленных, бытовых отходов, строительного мусора вне контейнеров.

Материалами дела подтверждается факт нарушения указанных требований. Так, согласно предъявленным доказательствам у дома № 21 на                  ул. Ильюшина города Вологды на прилегающей территории к контейнерной площадке № 936 не убран мусор (коробки, стройматериалы, доски, бутылки, бытовой мусор) (акт обследования от 10.10.2012, протокол об административном правонарушении от 11.10.2012).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что осмотр территории проведен с нарушением процессуальных норм, протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием понятых составлен не был.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В рассматриваемом случае осмотр территории, в соответствии с положениями статей 27.1, 27.8 КоАП РФ, не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Фактически комиссией по результатам осмотра территории составлен акт обследования.

Данный акт составлен в рамках Федерального закона от 26.12.2008                 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В свою очередь, акт от 10.10.2012 фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае следует признать составление протокола об административном правонарушении от 11.10.2012, в котором и зафиксировано событие нарушения.

Сведения, содержащиеся в названном выше акте, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. В момент составления данного протокола каких-либо конкретных возражений обществом в отношении выявленных нарушений не приведено, в протоколе имеется ссылка, что разъяснения и пояснения будут предъявлены на заседании комиссии (лист дела 24). На заседание комиссии, на котором рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановлении, надлежащим образом извещенный заявитель не явился, возражений не направил.

При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае акт обследования от 10.10.2012 отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в этом случае с протоколом об административном правонарушении от 11.10.2012.

Тот факт, что в акте обследования от 10.10.2012 нет ссылки на проведение фотосъемки, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не является существенным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации на фотоматериале имеется надпись с указанием адреса (г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 21 (лист дела 54)). При этом обществом не отрицается тот факт, что на фотографии зафиксирована контейнерная площадка № 936 у дома № 21 на ул. Ильюшина города Вологды. Факт наличия на спорной контейнерной площадке 10.10.2012 мусора и твердых бытовых отходов заявителем также не оспаривается и документально им не опровергнут.

При этом фотоматериал указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении от 11.10.2012, на наличие данного фотоматериала также имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Довод ОАО «Подшипник» о том, что фотографии изготовлены в иное время, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Более того, как указано выше, факт совершения ОАО «Подшипник» вмененного правонарушения подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом обследования от 10.10.2012 и протоколом об административном правонарушении от 11.10.2012.

Таким образом, в данном случае оснований считать, что процедура привлечения общества к административной ответственности комиссией нарушена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Подшипник» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.6 Закона