Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А05-12554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12554/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Королева Е.В. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2013 года по делу      № А05-12554/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»         (ОГРН 1021100895760; далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1028301648210; далее – ООО «Меркурий») из незаконно занимаемых нежилых помещений - пристройки гаража площадью 231,9 кв.м, кузницы площадью 149,7 кв.м, расположенных в здании ремонтно-механических мастерских, по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, инв. № 11:100:001:100579380,     лит. А, А1.

ООО «Меркурий» заявило встречный иск к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании недействительным зарегистрированного за последним права собственности на здание ремонтно-механических мастерских, гаража, общей площадью 654,6 кв.м, расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, в части спорных помещений.

Решением суда от 24 января 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его в указанной части отменить, удовлетворить требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с 21.07.2011 (даты, когда ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» узнало о нарушении своего права из письма ООО «Меркурий» с предложением выкупа спорного имущества). Таким образом, на момент обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

ООО «Меркурий» в отзыве и представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания ремонтно-механических мастерских, гаража, общей площадью 654,6 кв.м, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2008 внесена соответствующая запись (т.1, л.41). Право собственности истца на указанный объект возникло в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Север» (далее – ООО «Лукойл-Север») путем его присоединения к истцу.

В свою очередь, право собственности ООО «Лукойл-Север» на спорный объект возникло на основании договора от 31.08.2000 № 302 купли-продажи объектов недвижимости, заключенного закрытым акционерным обществом «Севергеолдобыча» (продавцом) и закрытым акционерным обществом «Лукойл-Север» (покупателем, правопредшественником ООО «Лукойл-Север»).

Ссылаясь на то, что ООО «Меркурий» без законных оснований занимает нежилые помещения пристройки гаража площадью 231,9 кв.м, кузницы площадью 149,7 кв.м, расположенные в здании ремонтно-механических мастерских по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей,                  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Меркурий», полагая, что право собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на спорные объекты зарегистрировано неправомерно, предъявило встречный иск о признании данного права недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на недоказанность ООО «Меркурий» права собственности на спорный объект и, как следствие, факта нарушения такого права.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что       ООО «Меркурий» располагается в спорных помещениях с 1999 года и на момент их приобретения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» последний знал о нахождении ООО «Меркурий» в данных помещениях.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в суд 19.09.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Меркурий» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» узнало о нарушении своего права лишь 21.07.2011 и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как уже указывалось выше, право собственности истца на здание ремонтно-механических мастерских, гаража возникло в результате реорганизации ООО «Лукойл-Север» путем его присоединения к истцу.

ООО «Меркурий»  с  1999 года и по настоящий момент располагается в спорных помещениях. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2006, принятое по делу № А05-15284/05-24 (т.1, л.47-54).

В рамках указанного дела рассматривался иск ООО «Меркурий» к      ООО «Лукойл-Север», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Заполярнефть» (далее – ООО «Лукойл-Заполярнефть») о признании права собственности на пристройку гаража и кузницу, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Тиманская.

В удовлетворении иска ООО «Меркурий» отказано.

Вместе с тем, как указано в решении суда (лист 2), из пояснений сторон, данных в процессе рассмотрения дела № А05-15284/05-24, следовало, что на дату рассмотрения дела спорные помещения находятся во владении истца и обращение ООО «Меркурий» в суд связано с требованиями ООО «Лукойл-Север» об освобождении занимаемых истцом помещений.

ООО «Лукойл-Заполярнефть» в ходе рассмотрения дела также не оспаривало, что его правопредшественник - ЗАО «Севергеолдобыча» в        1999 году заключило с ООО «Меркурий» договоры купли-продажи помещений пристройки гаража и кузницы, которые впоследствии были проданы              ЗАО «Севергеолдобыча» - ООО «Лукойл-Север» по договору от 31.08.2000 (в составе здания РММ, гаража).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовой анализ всех вышеперечисленных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что как минимум в 2000 году и наверняка в 2006 году ООО «Лукойл-Север» (правопредшественник             ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») уже было известно о нахождении ООО «Меркурий» в спорных помещениях.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного ООО «Меркурий», - лицом, фактически владеющим спорным имуществом, - истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012                    № 17530/11.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда           ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января        2013 года по делу № А05-12554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова