Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А05-14020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУВ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года по делу № А05-14020/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Онегалес» (ОГРН 1022901174691; далее – ООО «Онегалес») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУВ» (ОГРН 1022900538275; далее – ООО «ДУВ») о взыскании 6 539 783 руб. 14 коп., в том числе:

- 665 307 руб. 81 коп. задолженности и 26 224 руб. 22 коп. неустойки по договору от 01.02.2012   № 412,

- 3 526 177 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.02.2012 № 43,  

- 701 237 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.02.2012 № 44,                       

- 53 576 руб. 58 коп. задолженности и  1389 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.02.2012 №78,

 - 886 920 руб. 09 коп. задолженности и 978 950 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2012 № 90.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря  2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДУВ» в пользу ОАО «Онегалес» взыскано 5 833 219 руб. 38 коп. задолженности,     26 224 руб. 22 коп. неустойки, 1389 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того ООО «ДУВ» в доход федерального бюджета взыскано                49 916 руб. 34 коп. государственной пошлины.

ООО «ДУВ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2012,  юридическим адресом ответчика является: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2. Иных адресов в материалах дела не имеется.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2012 предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2012 в 10 час 50 мин. В данном определении судом разъяснено, что 26.11.2012 в 11 час 00 мин при отсутствии возражений сторон будет открыто судебное заседание первой инстанции.

Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2.

Определение от 31.10.2012 возвращено органом почтовой связи 09.11.2012 с отметкой «истек срок хранения».

В связи с тем, что в предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования, суд определением от 26.11.2012 назначил судебное разбирательство на 19.12.2012 в 09 час 20 мин. Данное определение также направлено ответчику по юридическому адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2 и возвращено в суд 05.12.2012 с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

С целью проверки довода ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции,  апелляционный суд определением от 14.03.2013 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и в порядке статьи 66 АПК РФ направил запрос в отделение почтовой связи Архангельск о  поступлении почтового отправления с отметкой «судебное» направленного из Арбитражного суда Архангельской области 27.11.2012 с номером почтового идентификатора 16300063817760.

Управление Федеральной почтовой службы Архангельской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в ответе от 08.04.2013 сообщило о том, что заказное письмо разряда «Судебное» № 16300063817760 поступило 28.11.2012 в отделение почтовой связи Архангельск 163069. Организация ООО «ДУВ» предоставила в отделение почтовой связи Архангельск 163069 заявление о переадресации почтовой корреспонденции на адрес: г. Архангельск, отделение почтовой связи Архангельск 163069, «до востребования». Извещение ф. 22 было вложено 28.11.2012 в ячейку «до востребования». По истечении срока хранения и неявкой адресата за получением (судебные письма хранятся 7 суток) отправление 05.12.2012 было возвращено по обратному адресу в Арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал адрес своего местонахождения  также : г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2 . Определение апелляционного суда о принятии жалобы к производству возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

ООО «ДУВ» в суд апелляционной инстанции не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения направленной в его адрес судом первой инстанции корреспонденции.

Апелляционный суд считает, что ответчик был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку возражений по существу исковых требований и выводов суда  первой инстанции  жалоба ответчика не содержит, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционной инстанции от 30.01.2013 ООО «ДУВ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДУВ» государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря                   2012 года по делу № А05-14020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУВ» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина