Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А66-7111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу                                № А66-7111/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери» (ОГРН 1096952023508; далее – Общество) о взыскании 218 805 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с 02.12.2011 по 13.04.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 171 360 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 6140 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- переданное в аренду помещение непригодно для его использования по назначению, а именно отсутствует электричество, само помещение затоплено;

- Общество не знало о предъявленном иске и проводимом судебном заседании, так как фактически находилось по другому адресу. 02.11.2012 ответчик официально изменил адрес места нахождения с г. Тверь, ул. 2-ая Суворова, д. 3 на адрес: Тверская область, г. Тверь, Бульвар Радищева, д. 62, помещение 3.4.5.9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2012.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2011 года Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор № 4505  аренды нежилого помещения  № 4-9, 13-24 общей площадью 124,0 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу:  г. Тверь, ул. Советская, д. 20 для использования под офис.

Стороны определили срок действия договора 5 лет (пункт 1.4 договора). Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Арендодатель передал, а арендатор принял по передаточному акту от                02 декабря 2011 года помещение общей площадью 124,0 кв.м (подвал, комнаты № 4-9, 13-24), расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 20.

Согласно акту проверки использования нежилого помещения по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 20 по состоянию на 13 апреля 2012 года сторонами был зафиксирован факт освобождения ответчиком помещения.

Плата за пользование указанным помещением в период с 02.12.2011 по 13.04.2012 ответчиком не вносилась.

Истец, ссылаясь на передачу ответчику помещения при отсутствии государственной регистрации договора аренды обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву, но удовлетворил  иск частично в размере 171 360 руб. 27 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

Поскольку рассматриваемый договор аренды не прошел государственную регистрацию он является незаключенным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право муниципальной собственности города Твери на нежилое помещение площадью 124 кв.м, подвал № 1 пом. IV в доме № 20 по                            ул. Советская в г. Твери подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ № 306318.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции  представлен акт проверки использования нежилого помещения по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 20,  подписанный  сторонами 21 октября 2011 года, то есть до передачи помещения ответчику по акту от 02.12.2011. В акте от 21.10.2011 указано, что  на момент осмотра в комнатах № 13-16, 7-9 (по плану) наблюдается подтопление, на стенах плесень. В помещениях присутствует бытовой мусор. Ощущается неприятный запах сточных вод. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика Никифорова Е.А., подписан им без замечаний с указанием на то, что помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Принимая по акту от 02.12.2011 помещения в пользование без замечаний, ответчик признал его состояние удовлетворительным для использования и до 13.04.2012 возражений не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик также не поясняет причину, по которой акт приема-передачи помещения от 02.12.2011 подписан без замечаний, что свидетельствует отсутствии таковых на дату принятия помещения в пользование.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку договор аренды не был заключен, то ответчик не обязан был  использовать помещение исключительно  под офис, а мог использовать  по другому назначению, в связи  чем отсутствие электричества и подтопление отдельных помещений не имеет правового значения для дела.

С учетом указанных обстоятельств дела, положений статей 65, 71                   АПК РФ и статей  1102, 1105 ГК РФ  суд правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании  неосновательного обогащения исходя из периода нахождения помещения во владении ответчика и размера ежемесячной арендной платы согласованной сторонами при подписании договора аренды, учтя допущенную истцом арифметическую ошибку.

Довод подателя жалобы о том, что он не знал о предъявленном иске и проводимом судебном заседании, так как 02.11.2012 официально изменил адрес места нахождения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно договору адресом местонахождения ответчика является                          г. Тверь, ул. 2-ая Суворова, д. 3. Этот же адрес указан и в исковом заявлении.      

В суд первой инстанции с иском Департамент представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в которой указан адрес ответчика: 170002, Тверская обл. 3. В выписке отсутствуют сведения о населенном пункте, в котором находится ответчик              (т.1, л.34).

Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: г. Тверь, ул. 2-ая Суворова, д. 3.

В соответствии с пунктами 33, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                  15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Определения суда первой инстанции от 04.07.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 17.09.2012, от 17.09.2012 о назначении судебного разбирательства на 16.10.2012 направлены ответчику по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Суворова, д. 3 и  возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции выполнил в соответствии с процессуальными нормами (статьи 121 - 124 Кодекса). Тот факт, что 02.11.2012 в ЕГРЮЛ был внесен новый адрес местонахождения ответчика не имеет правового значения для дела, так как  АПК РФ не предусматривает обязанность суда уточнять в ЕГРЮЛ местонахождение сторон после принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2012 года по делу № А66-7111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискавери – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина