Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А44-8263/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А44-8263/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Администрации Демянского городского поселения Гаан Виктора Эрнстовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года о возвращении заявления по делу № А44-8263/2012 (судья Киселева М.С.), у с т а н о в и л :
Глава Администрации Демянского городского поселения Гаан Виктор Эрнстович (далее – Глава администрации) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 14.11.2012 № 82 о привлечении к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Определением суда от 27 декабря 2012 года заявление Главы администрации возвращено. Глава администрации с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело по подведомственности в Валдайский районный суд. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ и передать его заявление об оспаривании постановления административного органа на рассмотрение по подведомственности. Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, постановлением управления от 14.11.2012 № 82 должностное лицо муниципального заказчика – Глава администрации Гаан В.Э. привлечен к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Гаан В.Э. не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявление о признании указанного постановления незаконным и его отмене. Определением суда от 05 декабря 2012 года заявление Гаана В.Э. оставлено без движения, заявителю предложено обосновать подведомственность спора арбитражному суду в соответствии со статьей 29 АПК РФ. В арбитражный суд 21 декабря 2012 года от Гаана В.Э. поступило заявление о направлении дела по подведомственности. Суд первой инстанции возвратил заявление Гаана В.Э. на основании статьи 129 АПК РФ. Статьей 27 АПК РФ определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Должностные лица не являются субъектами, обладающими правом на подачу заявления об оспаривании решений административных органов в арбитражный суд. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью - подведомственны судам общей юрисдикции. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор с участием физического лица, неподведомственен арбитражному суду. Заявитель вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции. Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 30.7 КоАП РФ противоречит разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым арбитражным судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Обязанность направления арбитражным судом жалобы по подведомственности не предусмотрена АПК РФ. В данном случае неприменимы положения части 3 статьи 30.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении искового заявления. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года по делу № А44-8263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Администрации Демянского городского поселения Гаан Виктора Эрнстовича - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Осокина Судьи Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А52-4082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|