Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А66-14023/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14023/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года по делу № А66-14023/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (ОГРН 1096952011100; далее – Управление) о взыскании 2898 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 28.09.2011 № 4500 за январь 2012 года.

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования Департамента признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на основании положений статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) Управление освобождено от внесения арендной платы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2011 Департамент (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 4500, согласно положениям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 23,3 кв. м, кадастровый номер 69:40:0100033:106:39, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 31, под участковый пункт полиции.

Право муниципальной собственности на арендованное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права  от 28.02.2012 серия 69-АВ № 460471 (выдано взамен свидетельства от 12.07.2010 серия 69-АВ № 067424).

Срок действия договора установлен пунктом 1.4 на 11 месяцев.

Пунктом 2.2 договора от 28.09.2011 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету арендной платы (приложение № 2) сумма арендной платы в месяц составила 8387 руб. 63 коп.

Арендованное имущество передано арендатору на основании передаточного акта от 28.09.2011 (приложение № 1 к договору).

Соглашением от 31.01.2012 на основании представленного арендатором передаточного акта от 31.01.2012 (приложение № 1 к соглашению), приказа Департамента от 31.01.2012 № 105/р, пункта 6.1 договора от 28.09.2011, указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 3 соглашения от 31.01.2012 предусмотрено, что расторжение договора не освобождает арендатора от обязательств по погашению задолженности по арендной плате в сумме 2898 руб. 30 коп.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Департамента обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 05 февраля 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт использования ответчиком переданного ему по договору от 28.09.2011 № 4500 в аренду имущества в январе 2012 года подтверждается материалами дела: договором аренды от 28.09.2011 № 4500, передаточным актом от 28.09.2011. Ответчик доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Вместе с тем, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пунктом 9 статьи 54 Закона о полиции установлено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 54 Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Закон о полиции вступил в законную силу с 01.03.2011 (статья 56 Закона).

Таким образом, законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, обязав указанные публичные образования передать данное имущество в федеральную собственность.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (далее - Положение № 248), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками (пункт 6 Положения № 248).

Управление входит в структуру органов внутренних дел, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности.

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение от 05.02.2013 подлежит отмене на основании указанной нормы права.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2013 года по делу  № А66-14023/2012 отменить.

Отказать Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери о взыскании 2898 руб. 30 коп.

Судья                                                                                          О.Н. Виноградов