Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А05-14277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-14277/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норлайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2013 года по делу               № А05-14277/2012 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1042900039720; далее – ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норлайн» (ОГРН 1112901004259; далее – ООО «Норлайн») о взыскании                                  2 409 015 руб. 62 коп. задолженности за поставленный по договорам поставки от 21.02.2012 № 16-П, от 15.06.2012 № 48-П товар.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января              2013 года по делу № А05-14277/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 409 015 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ООО «Норлайн» взыскано в пользу ООО «Транссервис»                              35 045 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в данной части, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что ООО «Норлайн» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 исходя из доводов, заявленных сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.12.2012 № 16-П (далее – договор № 16-П; листы дела 9-11), согласно которому ООО «Транссервис» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ООО «Норлайн» (покупатель) товар – запчасти к лесозаготовительной технике John Deer. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов (разделы 2, 4 договора).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 898 122 руб. 48 коп., о чем сторонами оформлены товарные накладные: от 01.03.2012 № 56, от 05.03.2012 № 59, от 22.03.2012 № 79, от 22.03.2012 № 80, от 28.03.2012 № 92, от 29.03.2012 № 94, от 25.04.2012 № 114, от 10.05.2012 № 123, от 18.05.2012 № 130, от 31.05.2012 № 143.

На оплату отгруженного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 01.03.2012 № 56, от 05.03.2012 № 59, от 22.03.2012 № 79, от 22.03.2012 № 80, от 28.03.2012 № 92, от 29.03.2012 № 94, от 25.04.2012 № 114, от 10.05.2012       № 123, от 18.05.2012 № 130, от 31.05.2012 № 143 на общую сумму                                        1 898 122 руб. 48 коп.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный по договору № 16-П товар сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 01.10.2012, в котором стороны зафиксировали наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный по указанному договору товар в размере 1 898 122 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 15.06.2012 также заключен договор поставки № 48-П (далее – договор № 48-П) (листы                       дела 37-39), в соответствии с которым ООО «Транссервис» (поставщик) приняло обязательство поставить, а  ООО «Норлайн» (покупатель) принять и оплатить товар - запчасти к лесозаготовительной технике John Deer. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов (разделы 2, 4 договора).

Во исполнение указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 1 296 166 руб. 76 коп., о чем сторонами оформлены товарные накладные: от 15.06.2012 № 157, от 18.06.2012 № 60, от 21.06.2012 № 169, от 28.06.2012 № 177, от 05.07.2012 № 182, от 16.07.2012 № 197, от 25.07.2012 № 212.

На оплату отгруженного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 15.06.2012 № 157, от 18.06.2012 № 60, от 21.06.2012 № 169, от 28.06.2012            № 177, от 05.07.2012 № 182, от 16.07.2012 № 197, от 25.07.2012 № 212 на общую сумму 1 296 166 руб. 76 коп.

ООО «Норлайн» по указанным выше товарным накладным произведена оплата за поставленный товар в сумме 785 274 руб.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный по договору № 48-П товар в полном размере сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 30.09.2012, в котором стороны зафиксировали наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный по указанному договору товар в размере 510 892 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки оплату за поставленный по договорам № 48-П, № 16-П товар в размере                              2 409 015 руб. 62 коп. не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2012 № б/н (лист дела 59).

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили,                                 ООО «Транссервис» обратилось в суд с иском о взыскании с                                           ООО «Норлайн» остатка долга в сумме 2 409 015 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный по договорам поставки № 16-П, № 48-П товар в размере 2 409 015 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Также с ООО «Норлайн» взыскано в пользу ООО «Транссервис» 35 045 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не оспаривая решение в части взыскания с ООО «Норлайн» задолженности в размере 2 409 015 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 045 руб. 07 коп., ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование этого утверждения указывает на то, что ООО «Норлайн» не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121                АПК РФ).

         Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года по делу № А05-14277/2012 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.12.2012 в 10 час 00 мин (листы дела 110-111). Также в названном определении суда указано, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 24.12.2012 в 10 час 45 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае неявки в предварительное судебное заседание они вправе заявить возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Названное определение направлено по юридическому адресу                    ООО «Норлайн» (129346, г. Москва, ул. Изумрудная, дом 24, пом. 1, комн. 5-Г), информация размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 29.11.2012 (лист дела 118).

Поскольку к дате судебного заседания (24.12.2012) у арбитражного суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, то суд первой инстанции определением от 24 декабря 2012 года по делу № А05-14277/2012 определил подготовку указанного дела к судебному разбирательству оконченной и назначил иную дату судебного разбирательства (21.01.2013 в 13 час 30 мин) (листы дела 120-121).

Названное определение направлено по известным суду адресам                     ООО «Норлайн» (129346, г. Москва, ул. Изумрудная, дом 24, пом. 1, комн. 5-Г; 163000, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 8) им получено по последнему указанному адресу 10.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 97335 (лист дела 126). Иных адресов места нахождения ответчика в материалах дела не имеется. Информация размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.12.2012 (лист дела 128).

В назначенные дату и время (21.01.2013 в 13 час 30 мин.) ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство от 21.01.2013 № б/н о рассмотрении судебного заседания, назначенного на 21.01.2013 в 13 час 30 мин, в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ООО «Норлайн» в судебное заседание суда первой инстанции в назначенные дату и время. Названное ходатайство подписано директором              ООО «Норлайн» Абрамовой Е.С. (лист дела 122).

Сведения об указанном лице как директоре ответчика содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 01.10.2012 (лист дела 60).

Информации о том, что директором ООО «Норлайн» является не Абрамова Е.С.,  а иное лицо, материалы дела не содержат, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

При этом апелляционная жалоба, направленная в суд апелляционной инстанции, подписана от имени ответчика также директором ООО «Норлайн» Абрамовой Е.С. (листы дела 145-146).

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции директором ответчика также является Абрамова Е.С.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о времени и месте рассмотрения дела ООО «Норлайн» извещено надлежащим образом, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                  2013 года по делу № А05-14277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норлайн» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                                О.Б. Ралько