Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А44-3661/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3661/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафроновой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2013 года по делу № А44-3661/2010 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2011 кредитный потребительский кооператив «Взаимность» (ОГРН 1025300801679; далее – Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Сведения о введении в отношении Кооператива процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2011 № 184.

Реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 02.12.2011 закрыт.

Сафронова  Галина Ивановна 26.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 211 893 руб.

Определением от 27.02.2012 заявление Сафроновой Г.И. оставлено без движения, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 100 Закона о банкротстве не представлено доказательств перечисления конкурсному управляющему денежных средств, необходимых для возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Кроме того Сафроновой Г.И. в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования – судебный приказ от 04.05.2009 по делу № 2-856/09.

Указанным определением Сафроновой Г.И. предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 14.03.2013.

Копия определения от 27.02.2013, направленная по известному суду адресу: город Великий Новгород, проспект Мира, дом 16/21, квартира 55, получена заявителем 07.03.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от № 30671.

Однако заявителем в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника без движения, не устранены.

Определением от 15.03.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции вернул заявление о включении в реестр требований кредиторов Кооператива его подателю.

Сафронова Г.И. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ввиду преклонного возраста Сафронова Г.И. не успела в установленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Сафронова Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая заявление Сафроновой Г.И., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 АПК РФ).

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела не усматривается, что судебный приказ от 04.05.2009 был представлен суду первой инстанции в связи с чем суд обоснованно оставил заявление Сафроновой Г.И. без движения по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 128 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) установлено, что порядок предъявления требований во внешнем управлении, предусмотренный статьей 100 Закона о банкротстве применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

 Согласно пункту 34 Постановления № 60, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Ссылка апеллянта на недостаточность времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Сафронова Г.И. в установленный судом срок имела возможность представить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, заявив о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2013 года по делу  № А44-3661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина