Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А05-5720/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 27 ноября 2007 года                 г. Вологда                       Дело № А05-5720/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю.,         Магановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2007 года по делу № А05-5720/2007 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

         открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»   (далее – Общество, ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 02.04.2007 № 71 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с приказом управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.04.2007 № 01-01/106 реорганизована путем преобразования в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем 10.05.2007 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным номером 10729001006463.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного приказа межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, МИФНС) является правопреемником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

         Решением Арбитражного суда  Архангельской области от 20 июля 2007 года  требования Общества удовлетворены.

  Суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Архангельская сбытовая компания». С МИФНС в пользу Общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  неправильное применение судом норм материального права. По мнению Инспекции, средства бюджета, полученные предприятием на покрытие расходов, связанных с реализацией электрической энергии по льготным ценам, подлежат включению в облагаемую налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) базу. Считает, что, осуществляя защиту государственных интересов, налоговый орган должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на то, что в силу прямой нормы закона (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) денежные средства, полученные из бюджета на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и (или) с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу по НДС. По вопросу уплаты ответчиком государственной пошлины, считает доводы Инспекции об освобождении от уплаты госпошлины необоснованными в силу статьи  53 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ).

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, по результатам которой составлен акт от 26.02.2007 № 08-10/6 и вынесено решение от 02.04.2007 № 71 о доначислении  НДС  в сумме 404 236 руб.

Налоговый орган установил, что в представленной Обществом 21 декабря 2006 года уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года из налоговой базы исключена сумма 404 236 рублей, полученная от органов социальной защиты в счет возмещения текущих расходов, связанных с предоставлением услуг гражданам, имеющим право на льготы.

Инспекция посчитала, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на указанную сумму полученных от органов социальной защиты денежных средств, и сделала вывод о занижении предприятием налоговой базы.

При этом МИФНС исходя из положений статьи 162 НК РФ, статей 6, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), посчитала, что суммы, полученные Обществом по договорам на возмещение расходов по мерам социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут рассматриваться в качестве субвенций, субсидий, а являются доходом налогоплательщика в соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

В абзаце втором пункта 2 статьи 154 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В статье 6 БК РФ приведены определения понятий "дотация", "субвенция" и "субсидия".

В соответствии с названной нормой БК РФ дотация - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе; субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, а субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Законом Российской Федерации от 26.12.2005 № 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" предусмотрено предоставление субъектам Российской Федерации, в том числе Архангельской области, субвенций и субсидий на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами.

Законом Архангельской области от 08.12.2005 № 130-8-ОЗ "Об областном бюджете на 2006 год" также предусмотрено возмещение соответствующими организациями юридическим лицам независимо от форм собственности и предпринимателям без образования юридического лица расходов, связанных с предоставлением субсидий населению на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, путем перечисления средств на счета, открытые указанными организациями в кредитных учреждениях. Основанием для перечисления указанных средств являются договоры на предоставление, начисление и выплату субсидий, заключенные управомоченными организациями с хозяйствующими субъектами, и документы, подтверждающие фактические расходы.

В данном случае, Общество в проверяемый период (апрель 2006 года) оказывало услуги по реализации электрической энергии гражданам, в том числе имеющим предусмотренные законодательством льготы на оплату названных услуг, получая из бюджета денежные средства на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот на оплату коммунальных услуг.

При этом Общество заключило с государственным учреждением «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску», Управлениями социальной защиты населения администрации Архангельской области, по Холмогорскому району, по Приморскому району,  по Пинежскому району, мэрией города Архангельска, муниципальным образованием «Пинежский муниципальный район»   договоры на возмещение расходов за предоставленные меры социальной поддержки по пользованию коммунальными услугами гражданами, имеющим на них право в соответствии с  федеральными и областными Законами (л.д. 47-92).

Названные договоры были направлены на регулирование отношений сторон по вопросам возмещения расходов общества за предоставленные меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, имеющим на них право, на основании областного закона от 10.11.2004 № 262-33-03 «О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан», Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Закона Российской Федерации от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы», а также на основании областного закона от 22.06.2005 № 55-4-03 «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Архангельской области».

Инспекция не оспаривает то обстоятельство, что Общество осуществляло оказание услуг населению по ценам с учетом льгот, предоставленных на основании федеральных законов, областных законов Архангельской области, а также нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Следовательно, на основании заключенных договоров вышеуказанные лица возмещали предприятию фактически полученные убытки, связанные с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным потребителям, за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджетах различных уровней в виде дотаций, субвенций и субсидий.

При этом по окончании месяца между Обществом и органами социальной защиты, на основании указанных договоров, составлялись списки-реестры на перечисление денежных средств за предоставленные меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг различным категориям льготников, акты сверки об объеме указанных услуг, отчеты о предоставленных льготах в соответствии с которыми определялась сумма, подлежащая возмещению обществу (убыток от оказания льготы) без налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не оспаривает, что денежные средства перечислялись Обществу на основании указанных документов, подтверждающих фактические расходы без налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Таким образом, денежные средства, полученные предприятием из бюджета на указанные цели, в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 154 НК РФ не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а, следовательно, и объектом налогообложения.

По приведенным основаниям апелляционная инстанция отклоняет  довод налогового органа о том, что указанные средства подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления НДС в соответствии с положениями статьи 162 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что налоговые органы, выступая в судебном процессе в качестве заявителя или в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов и интересов бюджета Российской Федерации, поэтому, освобождены от уплаты госпошлины.

Государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае обращения в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку Инспекции при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2007 года по делу № А05-5720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий                                                                         Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                       О.Ю. Пестерева                             

Т.В. Маганова