Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А52-3539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3539/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КГВ-Строй» Фишбейна А.М. по доверенности от 10.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                «КГВ-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2012 года по делу № А52-3539/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КГВ-Строй» (ОГРН 1086027003446; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Дедовичского района Псковской области (ОГРН 1026001743283; далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 52 744 руб. 40 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 44 698 руб. 65 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря                    2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 16 455 руб. 12 коп. задолженности, 736 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- на териитории Дедовичского района действовал нормативно-правовой акт, устанавливающий размер платы для многоквартирных домов не избравших способ управления. И именно на основании этого нормативно-правового акта, так как на общем собрании собственников размер платы не был утвержден, истец производил начисление платы для собственников многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Другого нормативно-правового акта органом местного самоуправления на тот момент принято не было;

- неоплата услуг управляющей компании влечет за собой то обстоятельство, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде неуплаты платежей, поскольку договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен, а обязанность ответчика как собственика помещений в доме по возмещению расходов на оказание данного вида услуг предусмотрена законом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в отзыве возражала относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрация является собственником жилых помещений (комнат общежития) № 7, 99, 102, 103, 114, 117, 118, 143, 149, 154 и 159 в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Энергетиков, дом 5 поселка Дедовичи Псковской области.

Согласно решению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 13.02.2009 № 1 истец осуществляет управление многоквартирным домом и по настоящее время.

Администрация свое обязательство по внесению ежемесячных платежей за содержание и ремонт жилого помещения не исполняла.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 16 455 руб. 12 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36                 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Администрация является собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Энергетиков, дом 5 поселка Дедовичи Псковской области. В связи с этим и в силу закона она обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что оплата услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующее за расчетным периодом.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как видно из письма от 10.08.2011 № 1283 ответчиком полномочия по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за незаселенные помещения никому не передавались.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем на один год.

Размер такой платы устанавливается общим собранием собственников помещений в таком доме.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания от 13.02.2009 № 1 собственники жилых помещений выбрали в качестве управляющей организации истца.

Однако, как установлено судом первой инстанции, данный протокол не содержит информации об установлении какого-либо конкретного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собранием депутатов Дедовичского района в соответствии с решениями от 25.11.2008 №174 и от 10.12.2009 №271 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» были установлены размеры платы (тарифы) на содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом необоснованно в своих расчетах использован размер платы, установленный Собранием депутатов Дедовичского района для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в связи с чем иск в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Решением Собрания депутатов Дедовичского района от 12.08.2011 № 409 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, собственники помещений в которых на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 10 руб. 84 коп.

Согласно контррасчету ответчика, исходя из установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10 руб. 84 коп. задолженность Администрации составляет 16 455 руб. 12 коп., сумма которой и взыскана решением суда (т. 1, л. 92).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2012 года по делу № А52-3539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                «КГВ-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина