Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А05-15086/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15086/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело                               № А05-15086/2012 по иску потребительского общества «Верхнетоемское» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСнаб» о взыскании 646 518 руб. 10 коп.,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Верхнетоемское» (ОГРН 1022901236236; далее – Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСнаб» (ОГРН 1042900022813; далее – Общество) о взыскании    646 518 руб. 10 коп., в том числе 630 000 руб. долга по возврату предварительной оплаты, перечисленной ответчику по платёжным поручениям от 15.06.2012 № 1959, от 18.06.2012 № 1983, от 19.06.2012 № 2001 по договору купли-продажи от 09.06.2012 № 19-06/12, и 16 518 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 24.07.2012 по 16.11.2012.

Решением суда от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Потребительского общества взыскано 15 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 330 руб. 36 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно, был лишено возможности защитить свои права и обязанности, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путём направления отзыва на исковое заявление (статья 131 АПК РФ), а также заключения мирового соглашения (статья 139 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270            АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие                       в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.11.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначения предварительного судебного заседания и извещения сторон о времени и месте судебного заседания направлено лицам, участвующим в деле, 27.11.2012, о чём свидетельствует соответствующий  штамп на обратной стороне судебного акта.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (лист дела 52) следует, что указанное выше определение получено Потребительским обществом 21.12.2012, то есть, к началу предварительного судебного заседания, назначенного на 10 час 00 мин 18.12.2012, и судебного заседания, назначенного на 10 час 05 мин 18.12.2012, суд не располагал сведениями о получении адресатом направленного ему судебного извещения.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.03.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 11 час 20 мин 18.04.2013.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец)  и Потребительским обществом (покупатель) 09.06.2012 заключён договор купли-продажи № 19-06/12, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность Потребительского общества автомобиль Урал-4320-КУНГ общей стоимостью 900 000 руб. с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что покупатель производит предоплату в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет      630 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора.

Согласно пункту 3.1.1 продавец обязан поставить товар по месту фактического нахождения покупателя в течение 25 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика 630 000 руб. предварительной оплаты, что подтверждается платёжными поручениями от 15.06.2012 № 1959, от 18.06.2012 № 1983, от 19.06.2012 № 2001.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по поставке товара не исполнил, уведомив истца письмом  от  27.09.2012  о том, что он не способен выполнить условия договора поставки автомобиля Урал-4320-КУНГ по причине неоднократных срывов срока отгрузки автомобиля  его  поставщиком. При этом ответчик заверил истца, что он произведёт возврат предоплаты с процентами за пользование денежными средствами в кратчайшие сроки.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате 630 000 руб. предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 08.10.2012 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику 630 000 руб. в качестве аванса.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи товара в установленный договором срок, а также возврата полученной предоплаты, требование истца о возврате суммы аванса в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика     16 518 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 16.11.2012.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку предварительная оплата в полном объёме перечислена на счёт ответчика 19.06.2012, а по условиям договора товар должен быть поставлен ответчиком в течение 25 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счёт продавца, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по возврату предоплаты определено истцом верно (со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена).

Вместе с тем истцом неправильно определено количество дней, за которое подлежат начислению проценты.

Выполненный истцом расчёт процентов не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 2 указанного постановления при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Потребительское общество произвело расчёт процентов с 23.07.2012 по 16.11.2012 в сумме 16 518 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых (действующей на день принятия иска, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ) исходя из суммы долга и 116 дней просрочки.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с определённым истцом периодом начисления процентов, полагает правильным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за 114 дней просрочки, учитывая, что число дней в месяце принимается равным 30 дням, а в году - 360 дням     (630 000 руб. x 8,25% : 360 x 114).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 458 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований судебная коллегия отказывает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в полном объёме ввиду того, что окончательный судебный акт в целом принят не в пользу ответчика, неудовлетворённая часть требований истца относительно цены иска является незначительной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря             2012 года по делу № А05-15086/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСнаб» (ОГРН 1042900022813) в пользу потребительского общества «Верхнетоемское» (ОГРН 1022901236236) 646 458 руб. 75 коп., в том числе 630 000 руб. предоплаты и 16 458 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 598 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСнаб» (ОГРН 1042900022813; место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 158) в доход федерального бюджета 330 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв