Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А13-14510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от истца Латашевой В.А. по доверенности от 12.04.2013 № Пщ-23/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА ПЛЮС» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу № А13-14510/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг» (ОГРН 1053500315197; далее - ООО «Пищеторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА ПЛЮС» (ОГРН 1093536000117; далее - ООО «ВЕДА ПЛЮС») о взыскании 4729 руб. 74 коп., в том числе 4672 руб. 98 коп. основанного долга, 56 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства и судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Пищеторг» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 февраля 2013 года с ООО «ВЕДА ПЛЮС» в пользу ООО «Пищеторг» взыскано 4672 руб. 98 коп. основного долга, 56 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4672 руб. 98 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 11.12.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 руб. судебных расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВЕДА ПЛЮС» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что на товарно-транспортной накладной от 25.09.2012 № оПЩ-064001 представленной истцом в качестве подтверждения поставки товара отсутствует подпись Туровой Е.В. и печать ООО «ВЕДА ПЛЮС». 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Пищеторг» (поставщик) и ООО «ВЕДА ПЛЮС» (покупатель) 01.03.2009 заключен договор поставки № 988/4 согласно которому поставщик обязуется поставить продовольственные товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора, покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 14 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная от 25.09.2012 № оПЩ-064001 на сумму 4672 руб. 98 коп.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором, товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Ответчик доказательств оплаты товара суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что факт передачи товара по товарной и товарно-транспортной накладной от 25.09.2012 №оПЩ-06400 на сумму 4672 руб. 98 коп. не подтвержден, поскольку на данных накладных отсутствует подпись Туровой Е.В. и нет штампа общества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно отмечено судом первой инстанции данный довод опровергается материалами дела, поскольку как следует из материалов дела в частности из товарной и товарно-транспортных накладных от 25.09.2012 № оПЩ-06400, в графе «груз принял» имеется подпись «Турова» и штамп «Веда плюс товар получен». Как пояснил истец, по сложившейся с 2009 года практике делового оборота с ответчиком, лицо, принимающее товар, ставит подпись на накладной и скрепляет ее штампом.

В данном случае образец штампа доведен ответчиком до ООО «Пищеторг» на товарных и товарно-транспортных накладных более ранних поставок, по которым у ООО «ВЕДА ПЛЮС» возражений не было и оплата по которым была произведена.

Истцом в материалы дела были представлены подлинники товарной и товарно-транспортных накладных от 30.05.2012 № оПЩ-031898 на сумму 4333 руб. 40 коп., на которых имеются аналогичные штампы. Факт приемки и оплаты по указанной накладной подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 21.11.2012, направленном ответчиком в качестве доказательства вместе с отзывом на иск.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, в связи с чем он мог воспользоваться своим правом и заявить о фальсификации представленных доказательств либо ходатайствовать о назначении экспертизы документов в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на то, что им в материалы дела представлена копия приложения к договору с образцом подписи Туровой Е.В., которая подтверждает, что подпись на накладных не является подписью Туровой Е.В., несостоятельна, поскольку для разъяснения вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие  их  неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, суд первой инстанции при наличии задолженности по оплате поставленного товара, проверив расчет истца и, признав его правильным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 руб. 76 коп. за период с 18.10.2012 по 10.12.2012.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу № А13-14510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА ПЛЮС» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина