Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А13-8400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А13-8400/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от общества ограниченной ответственностью «Атлант-Престиж» Бойцовой С.Н. по доверенности от 24.07.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/327, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Престиж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу № А13-8400/2012 (судья Баженова Ю.М.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Престиж» (ОГРН 1023501253291; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) по зачету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года в размере 2 316 381 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и незаконными действия налоговой инспекции по зачету суммы уплаченного по платежному поручению от 14.12.2011 № 195 НДС в размере 1 433 002 руб. 57 коп. в счет задолженности по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года общества. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. Общество частично не согласившись с решением суда первой инстанции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании незаконными действий налоговой инспекции по зачету в счет задолженности по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года переплаты по налогу в сумме 274 605 руб. 43 коп. и в части указания на отсутствие необходимости устранения нарушенных прав и интересов общества. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции. Как следует из материалов дела, общество направило в инспекцию 12.10.2010 в электронном виде уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в размере 2 316 381 руб. (т. 1, л.д. 16-18). Данная декларация поступила в налоговый орган 12.10.2010. В 2010 - 2011 годах в отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение от 06.04.2011 № 11-15/285-17/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На странице 30 данного решения (т. 1, л. 52) имеется запись о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007 года, представленная обществом 12.10.2010, не подлежит обработке и перенесению суммы налога в карточку лицевого счета, в связи с истечением срока давности. Указанное решение налогового органа не обжаловано, вступило в законную силу. Между тем из выписки из лицевого счета налогоплательщика (т. 1, л. 21-22) следует, что инспекцией 03.08.2011 внесена запись о начисленной сумме налога 2 316 381 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года. Налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 22029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2011 (т. 1, л. 93), которым, в том числе, предложено уплатить задолженность по НДС за 1-й квартал 2007 года, со сроком исполнения до 01.09.2011, в размере 2 041 775 руб. 57 коп. По истечению срока для добровольной уплаты налога к заявителю применены меры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно вынесено решение от 12.09.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которым решено произвести взыскание за счет денежных средств налогоплательщика налога в размере 1 792 304 руб. 57 коп. Налоговой инспекцией 21.09.2011 принято решение № 2571 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и вынесено соответствующее постановление, которым принято решение произвести взыскание за счет имущества заявителя налога в размере 1 183 273 руб. 57 коп. (т.1, л. 96-99). Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено в отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области для исполнения, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л. 100), а 21.03.2012 - об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга (т. 1, л. 101). Из материалов дела также следует, что общество по платежному поручению от 14.12.2011 № 195 уплатило НДС в размере 1 433 002 руб. 57 коп. В качестве основания платежа в поручении указано: «налог на добавленную стоимость», период, за который произведен платеж налога, указан не был. Информация об уплате налога отражена в выписке из лицевого счета налогоплательщика (т.1, л.д. 21-22). Общество не согласилось с действиями налоговой инспекции, выразившиеся во внесении сведений в выписку из лицевого счета налогоплательщика о начисленной сумме налога по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, и осуществлением зачета в счет уплаты НДС в размере 2 316 381 руб. В связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконными действия налоговой инспекции по зачету суммы уплаченного по платежному поручению от 14.12.2011 № 195 НДС в размере 1 433 002 руб. 57 коп. в счет задолженности по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года. В удовлетворении остальной части требований заявителю судом отказано. В апелляционной жалобе общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий налоговой инспекции по зачету в счет задолженности по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года переплаты по налогу в сумме 274 605 руб. 43 коп. и в части указания на отсутствие необходимости устранения нарушенных прав и интересов общества. В соответствии со статьей 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. На основании чего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части. Согласно дополнительному заявлению (т. 2, л. 2-3), поданному в суд первой инстанции, общество не согласилось с действиями налоговой инспекции по списанию (зачету) в счет отраженного в лицевом счете к уплате налога в размере 2 316 381 руб. по спорной декларации имеющейся переплаты НДС на 20.07.2011 в размере 274 605 руб. 43 руб. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными указанных действий налоговой инспекции в связи с тем, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие наличие переплаты по налогу на 20.07.2011 в размере 274 605 руб. 43 руб. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим. Как правомерно указано судом первой инстанции лицевой счет является внутренним документом инспекции и в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия переплаты или недоимки по налогу. Первичных документов, подтверждающих наличие переплаты в сумме 274 605 руб. 43 руб. в материалы дела не представлено. Лицевой счет таким доказательством не является, поскольку, как указано выше, является внутренним документом инспекции и в отсутствие первичных документов не может подтверждать наличие переплаты или недоимки по налогам. Представленные заявителем акты совместной сверки, подписанные налоговым органом, от 02.08.2011, 04.08.2011, 23.08.2011, 08.09.2011, 14.09.2011, 21.10.2011 (т. 2, л. 4-19), сами по себе без первичных документов также не могут служить доказательством переплаты по налогу. В связи с этим, действия налоговой инспекции по отражению в лицевом счете зачета числящейся в данном счете переплаты по налогу в счет уплаты в отраженной в лицевом счете недоимки по налогу не влекут нарушение прав и интересов заявителя. Кроме того, как следует из заявления общества, им оспаривались действия налоговой инспекции по зачету. Исходя из положений статьи 78 НК РФ, налоговый орган, в случае если производит зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, обязан принять об этом письменное решение. В данном случае налоговой инспекцией не принималось какое-либо решение о зачете переплаты в сумме 274 605 руб. 43 руб. В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. В данном случае заявитель не указал возможный способ устранения нарушенных прав и интересов общества. Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае разумным способом устранения нарушенных прав и интересов общества являлось бы обязание налоговой инспекции принять решения о возврате уплаченного по платежному поручению от 14.12.2011 № 195 налога в размере 1 433 002 руб. 57 коп. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, общество уплатив налог в размере 1 433 002 руб. 57 коп. по платежному поручению от 14.12.2011 № 195, исполнило свою действительную обязанность по уплате НДС, которая у него фактически имелась и подтверждена им путем подачи соответствующей декларации. Срок для подачи уточненной налоговой декларации положениями НК РФ не установлен. Также не установлены нормами данного кодекса сроки в течение которых налогоплательщик вправе уплатить имеющуюся у него недоимку по налогу. Общество не доказало, что указанная сумма налога была уплачена им излишне или ошибочно. Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что налоговая инспекция обязана была зачесть сумму 1 433 002 руб. 57 коп. уплаченного налога как переплату, поскольку в платежном поручении № 195 не было указано основание платежа. Исходя из имеющегося в материалах дела лицевого счета, указанная сумма недоимки образовалась в результате неуплаты обществом НДС в сумме 2 316 381 руб. за март 2007 года в соответствии с представленной уточненной налоговой декларации, что не оспорено налогоплательщиком. На основании чего, несмотря на признание незаконными действий налоговой инспекции по зачету суммы уплаченного НДС в размере 1 433 002 руб. 57 коп. в счет задолженности по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, данная сумма соответствует действительной обязанности общества по уплате налога и соответственно не является излишне уплаченной или взысканной, в связи с чем положения статьей 78 и 79 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Не могут быть приняты во внимание доводы общества о пропуске налоговой инспекции срока для взыскания задолженности по налогу за март 2007 года, поскольку налог в сумме 1 433 002 руб. 57 коп. был добровольно уплачен заявителем. При этом сроки для добровольной уплаты налога налогоплательщиком в соответствии с поданными им соответствующими налоговыми декларациями НК РФ не установлены. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае необходимости устранения нарушенных прав и интересов общества. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу № А13-8400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-престиж» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Осокина Судьи Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А13-14510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|