Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А52-4560/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2013 года                         г. Вологда                   Дело № А52-4560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии Хворостянко Владимира Васильевича и его представителя Гусева В.Н. по доверенности от 09.10.2012 № 5Д-2596,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворостянко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года по делу № А52-4560/2012 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

Хворостянко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), о признании недействительными постановлений от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и от 11.01.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства № 287/10/40/60-СД, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.11.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской И.В. в рамках исполнительного производства № 3408/11/40/60. Кроме того, Хворостянко В.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Взыскателем по исполнительному производству является Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

Определением суда от 26 ноября 2012 года заявление оставлено без движения, определением суда от 27 декабря 2012 года данное заявление принято к производству.

Определением от 15 января 2013 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – Управление).

Определением суда от 12 февраля 2013 года требование Хворостянко В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской И.В. от 02.11.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, принятого в рамках исполнительного производства                                   № 3408/11/40/60, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А52-347/2013.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года производство по делу № А52-4560/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Хворостянко В.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что заявление подано с соблюдением подведомственности.

Судебный пристав-исполнитель, Управление и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарного должника – предпринимателя Хворостянко В.В., объединенных в сводное исполнительное производство за номером 287/10/40/60-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и от 11.01.2012 об оценке вещи или имущественного права.

Посчитав, что указанные постановления являются незаконными, Хворостянко В.В. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя 20.11.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на первой странице заявления (том 1, лист 5).

При этом деятельность указанного лица в качестве предпринимателя прекращена 21.05.2009 на основании принятого им решения, что подтверждается свидетельством серии 60 № 000939012. Следовательно, на момент обращения с заявлением в арбитражный суд Хворостянко В.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Обжалуемым определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. В связи с прекращением производства по делу заявленные Хворостянко Д.В. ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и назначении почерковедческой экспертизы судом не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным прекращение производства по настоящему делу в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 той же статьи названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, законодателем разграничена подведомственность дел, связанных с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и у заявителя нет права выбора, в какой суд обращаться.

Судом установлено, что оспариваемые постановления от 17.10.2011 и от 11.01.2012 вынесены в рамках сводного исполнительного производства                          № 287/10/40/60-СД, в которое объединены и соединены исполнительные производства, возбужденные на основании:

- исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2010 по делу № А52-1079/2009;

- исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2009 по делу № А52-986/2009;

- исполнительного листа от 05.02.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области по делу № 2-2/2010;

-  исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-6322/2009 от 26.03.2011;

- судебного приказа от 18.01.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области по делу                             № 2-10/2011;

- судебного приказа от 09.03.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области по делу                          № 2-69/2011;

- исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по делу №А52-13506/2010;

- судебного приказа от 14.04.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области по делу                         № 2-103/2011;

- исполнительного листа от 28.04.2011, выданного Стругокрасненским районным судом Псковской области по делу № 2-85/2011.

Поскольку оспариваемые заявителем постановления вынесены в том числе в целях исполнения исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Вместе с тем при исследовании вопроса о подведомственности спора и возможности его рассмотрения судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела усматривается, что до обращения в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и от 11.01.2012 об оценке вещи или имущественного права Хворостянко В.В. обращался в Стругокрасненский районный суд Псковской области, по сути, с аналогичным заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений от 17.10.2011 и от 11.01.2012. Однако определением указанного суда от 13 ноября 2012 года производство по делу № 2-252/2012 прекращено со ссылкой на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

По смыслу статьи 46 Конституции споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, каждое лицо имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В рассматриваемом случае на момент принятия арбитражным судом заявления Хворостянко В.В. к производству определение суда общей юрисдикции от 13 ноября 2012 года по делу № 2-252/2012 вступило в силу. Указанное определение приложено к заявлению Хворостянко В.В. (том 1,              лист 12). В письме об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от 24.12.2012 (том 1, листы 21 – 22) заявитель обратил внимание арбитражного суда на данное обстоятельство.

Однако в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора при наличии судебного акта общей юрисдикции, прекратившего производство по аналогичному спору, Арбитражный суд Псковской