Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А05-5016/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5016/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от истца Овсиенко О.В. по доверенности от 29.12.2007 № 07/16-2/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2008 года по делу № А05-5016/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») о взыскании 12 500 руб. 00 коп. задолженности за отпущенную в период с 15.09.2007 по 31.03.2008 электроэнергию в поселок Коноша Архангельской области.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до           160 121 руб. 97 коп. Увеличение иска судом принято.

Определением суда от 23 июня 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Коношский муниципальный район» (далее – МО «Коношский муниципальный район») и  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с                          МУП «Благоустройство» в пользу истца 44 911 руб. 23 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и в иске к МО «Коношский муниципальный район» отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права,  решение в части взыскания 44 911 руб. 23 коп. изменить  и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что при вынесении решения судом допущена техническая ошибка, а именно в расчет суммы иска не включено количество электроэнергии 30 104 кВт/час с 15.02.2008 по 31.03.2008 по счет фактуре № П07-0000943 на сумму 89 996 руб. 44 коп, в связи с чем сумма задолженности МУП «Благоустройство» перед ОАО «АСК» за период с 15.09.2007 по 31.03.2008 с учетом дифферинцированного тарифа составляет 102 710 руб. 91 коп. Также считает, что ссылка в письменном мнении Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области, представленном в материалы дела, на подпункт 5 пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, несостоятельна.

МУП «Благоустройство» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом был уточнен размер исковых требований с учетом представленного расчета структуры потребления энергии и тарифов, установленных для                 ОАО «АСК» (с помесячной разбивкой и указанием исключенных из расчета объемов, содержащий поименный список потребителей). Кроме того, уточнений по поводу допущения технической ошибки в расчете представителем истца в судебном заседании суду заявлено не было. Довод подателя жалобы в отношении письменного мнения Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области является необоснованным.

МО «Коношский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу привел те же доводы, что и МУП «Благоустройство».

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило,

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель           ОАО «АСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с передачей в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» 11.09.2007 КТП № 57-25- кВА «Лесная» и КТП № 58 - 250 кВА «Совхозная», принадлежащие МО «Коношский муниципальный район», уполномоченными представителями                                    ОАО «Архэнерго» и МУП «Благоустройство» 13.09.2007 подписаны акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 59 и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 59.

Согласно указанным актам установлены дополнительные точки поставки электрической энергии для МУП «Благоустройство», а именно: трансформаторные подстанции КТП № 57-250 кВА «Лесная», расположенная в поселке Коноша по ул. Лесная и КТП № 58-250 кВА «Совхозная», расположенная в поселке Коноша по ул. Совхозная.

Между ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и                                     МУП «Благоустройство» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.03.2008 № 23, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию на нужды энергоснабжения муниципальных объектов, отраженных в Приложении № 1 к договору «Точки поставки электрической энергии (мощности)», оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, с привлечением сетевых организаций и третьих лиц, а потребитель обязался оплатить в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, приобретаемую электрическую энергию.

В период с 15.09.2007 по 31.03.2008 истец, как гарантирующий поставщик, отпустил электрическую энергию в сети, находящиеся на праве хозяйственного ведения у МУП «Благоустройство», в целях обеспечения выполнения обязательств по отпуску электроэнергии конечным потребителям - жителям муниципальных домов поселка Коноша.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату потребленной электрической энергии в спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 160 121 руб. 97 коп. Количество предъявленной ответчику к оплате электрической энергии исчислено истцом, исходя из показаний средств учета, установленных на трансформаторных подстанциях  № А-804395 и № А-0003361, за минусом объемов энергии, потребленной конечными потребителями - населением               МО «Коношский муниципальный район».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленный к оплате объем электрической энергии является задолженностью                                     МУП «Благоустройство», поскольку был подан на его энергетические установки. Кроме того, факт принадлежности энергопринимающих устройств на праве хозяйственного ведения МУП «Благоустройство» подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При этом суд правильно признал потери электрической энергии в муниципальных сетях подлежащими оплате по тарифам, установленным для ОАО «АСК» исходя из структуры потребления энергии в соответствии с положениями пунктов 1 статей 544, 424 ГК РФ, положений пунктов 36–40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также указанного в письменном мнении Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области подпункта 5 пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, в сумме 44 911 руб. 23 коп.

ОАО «АСК» в жалобе указывает, что при вынесении решения судом допущена техническая ошибка, и в расчет суммы иска не включено количество электроэнергии 30 104 кВт/час за период с 15.02.2008 по 31.03.2008 по счету-фактуре № П07-0000943 на сумму 89 996 руб. 44 коп, в связи с чем сумма задолженности МУП «Благоустройство» перед ОАО «АСК» за период с 15.09.2007 по 31.03.2008 с учетом дифферинцированного тарифа составляет 102 710 руб. 91 коп.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы, поскольку суд при вынесении решения руководствовался  расчетом, представленным истцом в ходе рассмотрения дела. Из вышеуказанного расчета следует, что истец просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в объеме                   15 641 кВт/час за период с 15.09.2007 по 31.12.2007 и в объеме 9 461 кВт/ч за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Довод истца о том, что ссылка в письменном мнении Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области на подпункт 5 пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, несостоятельна, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений вышеуказанной нормы расчет тарифов (цен) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа  2008 года по делу № А05-5016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

И.Н. Моисеева