Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А05-16474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля                    2013 года по делу № А05-16474/2012 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма +» (ОГРН 1112901002620; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (ОГРН 1022900540618; далее – Предприятие) о взыскании 5 150 502 руб. 08 коп., в том числе:                                  5 051 029 руб. 50 коп. долга за услуги по перевозке груза, оказанные в период с августа по сентябрь 2012 года; 99 472 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2012 по 19.12.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 17.01.2013).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, в том числе долга до 4 837 171 руб., процентов до                                    94 571 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля                    2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 4 837 171 руб. долга, 94 571 руб. 65 коп. процентов, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 36 658 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании полного текста договора оказания услуг по перевозке груза от 01.12.2011;

- акты об оказании услуг не содержат условий, позволяющих определить срок исполнения обязательств по договору;

- требование об оплате услуг, указанных в исковом заявлении, содержаться в претензии истца, поступившей в адрес ответчика 06.11.2012. Ранее истец не обращался к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 36 581 руб. 11 коп., поскольку именно дату получения претензии 06.11.2012 необходимо рассматривать как момент востребования исполнения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2011 года Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг по перевозке груза  № б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется доставлять, экспедировать вверенный ему груз в пункт назначения в объемах и в сроки, согласованные с заказчиком, выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик – выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком безналичным перечислением на лицевой счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после двухстороннего подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с августа по сентябрь 2012 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 5 273 478 руб. 50 коп., что подтверждается актами от 31.08.2012 № 000015, от 31.08.2012 № 000014, от 30.09.2012 № 000017, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик оплатил указанные услуги частично в сумме                                   436 307 руб. 50 коп. Претензия, направленная заказчику 29.10.2012 осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по возмездной перевозке грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания заказанных ответчиком услуг и их объем установлен судом первой инстанции и подтвержден актами подписанными сторонами без возражений. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет долга составлен с учетом условий договора, а также частичной оплаты, судом первой инстанции проверен, признан правильным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции также проверен, признан правильным.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 4 837 171 руб. доказан, ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг установлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                       94 571 руб. 65 коп. за период с 10.09.2012 по 19.12.2012. В связи с чем довод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 36 581 руб. 11 коп. отклоняется как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что ранее истец не обращался с требованием об оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик по выставленным истцом счетам от 31.08.2012 № 14, 15 произвел частичную оплату оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что договор был подписан им с протоколом разногласий и доказательств подписания истцом указанного протокола в материалах дела нет, в связи с чем договор является не заключенным, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором он предложил свою редакцию пунктов 3.1 (выполнение услуг на основании транспортной накладной), 3.3 (порядок предъявления претензий  по количеству мест перевозки), 5.6 (подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения ответчика).

Данные условия не являются существенными, и отсутствие доказательств их согласования истцом не может свидетельствовать о незаключенности договора в целом. Возражения против условия о сроках оплаты, установленные в пункте 4.5 договора, в протоколе разногласий не содержатся.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что указанный истцом период просрочки также соответствует положениям статьи 314 ГК РФ, в том числе в части обязанности должника исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, поскольку в данном случае с момента подписания акта об оказании услуг ответчику известны их объем и стоимость, то есть размер денежного требования кредитора об оплате услуг. 

Ответчик в своем контррасчете указал те же даты начала просрочки, иные не представил и не обосновал.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля                    2013 года по делу № А05-16474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина