Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А66-6862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу № А66-6862/2012                (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бодров Владислав Леонидович (ОГРНИП 305690834200019; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» в лице филиала открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН 1025700768950; далее - Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежныси средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2011 по делу № А66-5300/2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 95 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3819 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что процент неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе принял решение об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Общество также представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2010 года Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 90-У-10 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику на основании письменных заявок строительную технику: экскаваторы, бульдозера, краны, автотранспорт различных наименований с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах строительства, а заказчик обязался использовать технику по ее назначению и оплачивать стоимость ее эксплуатации в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2011 по делу           № А66-5300/2011 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 929 332 руб. задолженности по договору, а также 21 586 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

28.11.2011 выдан исполнительный лист № АС 004517247 на взыскание задолженности.

Во исполнение решения суда, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 929 332 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2011 № 89.

Поскольку ответчик произвел оплату не своевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2012 по делу №А66-5300/2011, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 929 332 руб. в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре. Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А66-5300/2011, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Факт погашения ответчиком задолженности в сумме 929 332 руб. подтверждается платежным поручением от 06.12.2011 № 89 (л.д. 37).

Поскольку ответчик оплатил задолженность с нарушением срока, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Проценты начислены истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25%, действовавшей на день исполнения ответчиком денежного обязательства, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу № А66-6862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина