Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А05-3407/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 апреля 2013 года Г. Вологда Дело № А05-3407/2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 по делу № А05-3407/2012 (судья Шперлинг М.Ю.), у с т а н о в и л:
Ермалюк Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 66 453 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя в рамках дела по иску Литвинова Сергея Николаевича к Ермалюку Петру Владимировичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Урдомская жилищная компания» (далее – Общество). Определением суда от 09.10.2012 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Литвинова С.Н. в пользу Ермалюка П.В. судебные расходы в размере 66 453 руб. 50 коп. Литвинов С.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит отменить данное определение и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что судом не учтено то, что данное дело не было сложным, проведено всего два судебных заседания продолжительностью в совокупности не более трех часов. Необходимости останавливаться в гостинице у ответчика не было. Ермалюк П.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил в её удовлетворении отказать. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Литвинов С.Н. как участник Общества обратился к Ермалюку П.В. с иском об исключении последнего из числа участников Общества. Решением суда от 04.06.2012 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Ермалюк П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Литвинова С.Н. судебных расходов, связанных с участием его и своего представителя в судебных заседаниях по вышеупомянутому иску. В обоснование понесённых расходов представил договор на оказание юридических услуг от 05.04.2012, акты выполненных работ от 25.04.2012, от 28.05.2012, расписку о передаче денежных средств в сумме 60 000 руб., а также железнодорожные билеты на общую сумму 4703 руб. 50 коп., счет и кассовый чек на оплату услуг гостиницы в размере 1750 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом. В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма). Как видно из материалов дела, Ермалюк Михаил Петрович (исполнитель) и Ермалюк П.В. (заказчик) 05.04.2012 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию заявителю комплекса юридических услуг, в том числе оформлению отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, представительству в судебных заседаниях первой инстанции, составлению юридических заключений, подготовке и правовому сопровождению различных документов по вопросам, связанным с защитой в арбитражном суде (пункт 1.1), а также представительству в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2), а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг, оговоренных в пункте 1.1 договора, в размере 60 000 руб., а указанные в пункте 1.2 договора, - в сумме 40 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что расходы в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, Ермалюком П.В. фактически понесены, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 08.04.2012. С учётом того, что представитель Ермалюка П.В. Ермалюк М.П. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2012, 04.06.2012, подготовил отзыв на иск, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб. судебных расходов. Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование о возмещении Ермалюку П.В. расходов на проезд железнодорожным транспортом и проживание в гостинице в общей сумме 6 453 руб. 50 коп., так как они подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Архангельской области. Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, не может быть принят во внимание в связи со следующим. Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Литвиновым С.Н. доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявлено. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы подателем жалобы доводы апелляционной жалобы не доказаны. Судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2012 по делу № А05-3407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Сергея Николаевича – без удовлетворения. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи О.Н. Виноградов Н.В. Чередина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А13-13496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|