Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А52-4672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 18 апреля 2013 года г. Вологда Дело № А52-4672/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Антона Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2013 года по делу № А52-4672/2012, рассмотренном в порядке упрощённого производства (судья Яковлев А.Э.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Луки Консалтинг» (ОГРН 1026000903191; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комлеву Антону Александровичу (ОГРН 308602511600068) о взыскании 43 357 руб. задолженности по агентскому договору от 01.06.2010 № 4/06/2010 на оказание содействия по заключению и исполнению договора. Решением суда от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию со сведениями, указанными в отчётах. В связи с несоответствием данных сведений сведениям, имеющимся у предпринимателя, последний обратился к истцу с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих перевозку грузов, а также размер платы за неё. Договоры на перевозку грузов и доказательства их исполнения истцом не представлены. Ссылается на то, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, вследствие чего не имел возможности с ними ознакомиться, в связи с этим был лишён права на подготовку к участию в судебном разбирательстве. Указывает на то, что судом проигнорированы возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, Обществом (агент) и предпринимателем (принципал) 01.06.2010 заключён агентский договор № 4/06/2010, по условиям которого агент берёт на себя обязательство совершать по поручению принципала следующие действия: предоставление потенциальных заказчиков услуг перевозки грузов; оказание содействия по заключению договоров грузоперевозки; оказание помощи при исполнении заключённых договоров грузоперевозки, а принципал - выплатить вознаграждение в размере 10% от совокупной стоимости, указанной в отчёте агента. Пунктом 2.3 договора установлен порядок предоставления отчётов агента, в соответствии с которым Общество ежемесячно (в срок не позднее 30 дней после окончания месяца) обязано составлять отчёт и согласовывать его с принципалом; такой отчёт составляется на основании информации, полученной от заказчиков автотранспортных услуг. В силу пункта 3.3 договора оплата вознаграждения производится в срок не позднее 5 дней после согласования и подписания отчёта агента. Из пункта 2.4 договора следует, что агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2010. В случае, если ни одна сторона не заявит о прекращении договора, он автоматически считается продлённым до конца следующего календарного года (пункт 8.4 договора). Агент свои обязательства по договору исполнил, оказав в период с августа по октябрь 2010 года принципалу соответствующие услуги по договору, и направил ответчику отчёты, согласно которым общая сумма вознаграждения составляет 43 375 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не оплатил вознаграждение агента, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом. Агентский договор от 01.06.2010 № 4/06/2010 является надлежаще заключённой сделкой, порождающей для её сторон соответствующие обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчёты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. В пункте 3 статьи 1008 настоящего Кодекса закреплено, что на принципала, имеющего возражения по отчёту агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязанности по договору выполнил в полном объёме, составил отчёты, которые приняты и подписаны ответчиком без замечаний (листы дела 16-18). Поскольку ответчик в установленный срок мотивированного отказа от принятия и подписания отчётов в адрес Общества не направил, возражений по отчётам агента не представил, требований к агенту по сообщению сведений о ходе исполнения поручения не предъявил, подписал их без замечаний, суд первой инстанции правомерно указал, что отчёты считаются принятыми принципалом. Доказательств недостоверности отражённой в отчётах агента информации об оказанных услугах по грузоперевозкам ответчик суду не представил. Доводы подателя жалобы о том, что он в связи с несоответствием отражённых в отчётах сведений обратился к истцу с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих перевозку грузов, а также размер платы за неё, являются голословными. Соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов податель жалобы суду не предъявил. С учётом изложенного, принимая во внимание то, что сроки платежей, установленные договором, наступили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору в сумме 43 375 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылка предпринимателя на то, что он в нарушение статей 125, 126 АПК РФ не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, вследствие чего не имел возможности с ними ознакомиться, подлежит отклонению. Истцом в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления представлены две почтовые квитанции от 22.11.2012, не доверять которым суду апелляционной инстанции оснований не имеется. Данные квитанции свидетельствуют о направлении корреспонденции по двум адресам предпринимателя, указанным в его отзыве. Кроме того, исковое заявление размещено судом на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, о чём сообщено сторонам с указанием кода доступа в определении о принятии искового заявления к производству от 07.12.2012, полученном ответчиком 23.12.2012. Доказательства направления ответчику приложенных к исковому заявлению документов представляются суду только в случае отсутствия таких документов у ответчика (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ). Копия агентского договора и отчёты по нему у предпринимателя как принципала по договору должны быть в наличии. Также с данными документами ответчик имел возможность ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ. Довод подателя жалобы о том, что судом проигнорированы его возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, не принимается. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. Судом наличия таких обстоятельств не установлено. В связи с этим оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства не имелось. С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Ошибочно уплаченная предпринимателем по платёжному поручению от 08.02.2013 № 02 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату её плательщику из соответствующего бюджета. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2013 года по делу № А52-4672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Антона Александровича - без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Комлеву Антону Александровичу (ОГРН 308602511600068; место жительства: Псковская обл., Великолукский р-н, д. Успенское, ) из бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 08.02.2013 № 02. Судья Л.Н. Рогатенко Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А05-13683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|