Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А05-8921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года                г. Вологда                        Дело № А05-8921/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2008 года по делу                                        № А05-8921/2008 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее –                      ООО «Ореол», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее – инспекция, административный орган) от 17.07.2008 № А118 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от                      09 сентября 2008 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Ореол» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, инспекция, вынося оспариваемое постановление, вышла за пределы своих полномочий.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции от 01.07.2008 № 242/1-од должностным лицом административного органа в присутствии главного инженера ООО «Ореол» проведена проверка выполнения требований технических регламентов и проектной документации при строительстве обществом жилого дома по адресу: г. Новодвинск, микрорайон «А», в районе жилого дома № 11, корп. 1 по ул. Южной.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 04.07.2008 № 229, а именно:

- в инспекцию не представлены согласованные и утвержденные органами архитектуры и градостроительства города Новодвинска изменения в генплане объекта (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (далее – ГрК РФ);

- навесная панель стенки техподполья в осях «Д» - «Г» из-за несоответствия размеров срублена в месте примыкания к стенке техподполья по оси «Г» (нарушение проекта);

- не представлено проектное решение монтажных узлов навески панелей стенок техподполья, не произведено антикоррозийное покрытие закладных деталей ростверка, металлических накладок (нарушение проекта);

- навесные панели стен техподполья имеют сколы, в том числе в местах монтажных узлов (пункт 6.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»);

- балконные плиты и отдельные плиты перекрытия изготавливаются на строительной площадке, в общем журнале работ отсутствуют записи о бетонировании плит, не представлены испытания бетона и плит (пункт 1.5 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, пункт 6 статьи 52 ГрК РФ);

- по оси «А» в осях 4а-6а смонтирована балконная плита с трещинами (пункты 1.6, 2.18 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, пункт 6 статьи 52 ГрК РФ);

- балконные плиты по оси «А» в осях 4а-6а смонтированы на разных уровнях, не горизонтально (пункт 3.7 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, пункт 6 статьи 52 ГрК РФ);

- в плитах перекрытий выполнены отверстия для пропуска коммуникаций с разрушением ребер плит (пункт 6 статьи 52 ГрК РФ);

- большинство плит перекрытия дома незаанкерованы (нарушение проекта);

- не представлены акты на скрытые работы по армированию сопряжений наружных стен и кирпичных перегородок (пункт 5.3 РД 11-02-2006);

- вентиляционные отверстия забиты раствором (нарушение проекта);

- не представлены согласованные и утвержденные изменения проекта по устройству кровли - замена стропильной кровли на плоскую (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ);

- не представлены согласованные и утвержденные изменения проекта по устройству чердачного перекрытия (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ);

- сварка арматурных каркасов плит перекрытия, изготавливаемых на стройплощадке, в местах пересечения арматуры произведена не полностью (нарушение проекта);

- при кладке наружной версты используется утеплитель «Изовер» вместо принятых по проекту гидрофобизированных плит «Кавити баттс» (нарушение проекта);

- отсутствуют ограждения подкрановых путей (пункт 4.10 СНиП                12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»);

- не установлено страховочное ограждение лоджий (пункт 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»);

- не установлено ограждение проемов в перекрытии 1 этажа дома (пукнт 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»).

С данным актом главный инженер ознакомлен под роспись без замечаний с его стороны.

На основании материалов проверки инспекцией в отношении                     ООО «Ореол» 11.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 119, а также выдано предписание от 07.07.2008 № 229-1 об устранении в срок до 18.07.2008 выявленных нарушений.

Начальник инспекции, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление от 17.07.2008 № А118, которым за указанные выше нарушения привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Ореол» данное постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.4 названного Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Таким образом, факт выявленных нарушений условий и требований проектной документации подтверждается актом проверки 04.07.2008 № 229, подписанным представителем общества без замечаний, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2008 № 119.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что субъектом совершенного правонарушения является не ООО «Ореол», а его подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Строй Ко» на основании договора подряда на строительство объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство фактически осуществлялось подрядчиком. Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что ответственность за данное правонарушение несет ООО «Ореол»: приказами от 27.08.2007 № 6,7 ответственными за ведение строительства и технического надзора назначены работники ООО «Ореол»; извещение от 28.07.2008 № 1 об устранении нарушений при строительстве и акт освидетельствования скрытых работ от 28.07.2008 составлены от имени ООО «Ореол» и подписаны главным инженером общества. Кроме того, в ходе производства по данному делу общество указанного довода не заявляло.

Вышеуказанный договор подряда сам по себе при отсутствии иных доказательств не является подтверждением фактического осуществления строительства подрядчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правомерным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о превышении инспекцией своих полномочий при привлечении общества к ответственности.

Полномочия органов исполнительной власти и судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях разграничены статьей 23.1 КоАП РФ по субъектному составу. При этом судьи арбитражных судов, исключительная компетенция которых определена частью 3 настоящей статьи, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

При этом, как указано в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, данные дела могут передаваться им на рассмотрение соответствующим исполнительным органом. Следовательно, КоАП РФ предусматривает возможность вынесения оспариваемого постановления инспекцией.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ необходимо применять с учетом положений части 2 указанной статьи.

Таким образом, инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября              2008 года по делу № А05-8921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           В.А. Богатырева

Судьи                                                                                               Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева