Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А05-13681/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13681/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» Климовой Н.А. по доверенности от 07.03.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года по делу № А05-13681/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН 1022901495143; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Волживка» (ОГРН 1022901497574; далее – Товарищество) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на автодорожный мост через реку Проезд Приморского района Архангельской области и признании права собственности на указанный объект за ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил признать отсутствующим право муниципальной собственности на спорный объект и обязать ответчика принять его в собственность путем постановки на баланс.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля         2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в соответствии с Гражданским кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – ГК РСФСР), действовавшим в период строительства моста и регламентировавшим вопросы возникновения прав собственности, объект принадлежал Товариществу в силу его создания. Согласно ГК РСФСР 1964 года мост является собственностью кооперативных и общественных организаций, так как был построен для осуществления уставной деятельности в установленном законодательством порядке: с выделением земельного участка, заключением договора подряда, актом ввода в эксплуатацию;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Администрация навязывает Товариществу автодорожный мост, тогда как способ защиты права как обязание ответчика принять в собственность имущество, предусмотрена в случае, если закон обязывает лицо иметь в собственности имущество, а у лица отсутствует воля на обладание данным имуществом;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец преследует цель пересмотреть выводы суда общей юрисдикции относительно обладания права собственности на мост.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Товарищества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25 января 2012 года Ломоносовским районным судом города Архангельска рассмотрено дело № 2-53/12, по иску Васильевой Т.И. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о понуждении к ремонту спорного объекта.

Указанным решением суда установлено, что спорный объект является технологической частью автомобильной дороги, ведущей к садоводческим товариществам (СНТ «Воживка», СНТ «Урожай», СНТ «Самолет», СНТ «Монтажник», СНТ «Радуга», СНТ «Месяц», СНТ «Лесник»), при этом данная дорога не входит в границы ни одного из поселений, расположенных на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район», в связи с чем, указанная дорога является автомобильной дорогой местного значения муниципального района, и является, исходя из системного толкования положений статьи 3, 6, 10 Федерального закона от 08.11.2007                 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статья 50 Федерального закона от 06.10.2003                        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», собственностью муниципального образования «Приморский муниципальный район». 

Аналогичное обстоятельство установлено при рассмотрении дела по иску Васильевой Т.И. к муниципальному образованиию «Талажское», администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство», государственному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о понуждении направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление  о принятии на учет в качестве бесхозяйной вещи спорного моста.

Истец, ссылаясь на то, что автодорога с мостом через реку «Проезд» в Приморском районе не является дорогой общего пользования, используется исключительно  как подъездной путь к Товариществу, построена как частная дорога Товарищества, денежные средства на ремонт моста запланированы к выделению Архангельской областью в рамках поддержки садоводческих объединений, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Применительно к настоящему делу следует, что при отсутствии правовых оснований для признания права собственности Товарищества на автодорожный мост через реку Проезд Приморского района Архангельской области, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права Администрации на данный объект правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что никто не оспаривает, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, право Администрации на мост и по своей сути обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием преследует цель пересмотреть выводы суда общей юрисдикции относительно обладателя права собственности на мост. Однако указанное невозможно в рамках искового производства в арбитражном процессе, поскольку порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Наличие документов о строительстве моста не за счет средств местного бюджета и факт включения ремонта моста в целевую программу Архангельской области, не влияет на общий вывод о том, что спорный объект является технологической частью автомобильной дороги, ведущей к садоводческим товариществам, при этом данная дорога не входит в границы ни одного из поселений, расположенных на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район», в связи с чем, указанная дорога является автомобильной дорогой местного значения муниципального района, и является собственностью муниципального образования «Приморский муниципальный район», исходя из системного толкования положений статей 3, 6, 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что, заявляя данные требования, истец пытается выступить в интересах ответчика, навязывая ему спорный объект, однако как следует из поведения ответчика, у него отсутствует воля на получение спорного объекта в собственность, и он не проявляет инициативы на обладание спорным объектом как своим. 

Также судом первой инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании ответчика принять в собственность спорный объект путем постановки его на баланс. В связи с чем  данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля                  2013 года по делу № А05-13681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина