Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А13-13624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13624/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Ногиновой Е.В. по доверенности от 21.01.2013, от открытого акционерного общества «Связьстрой - 3» Костылева А.С. по доверенности от 22.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой - 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу № А13-13624/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Вологодское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН 1063525028490; далее – ООО «Вологдаземпредприятие») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связьстрой-3» (ОГРН 1023500871316; далее –              ОАО «Связьстрой-3») о взыскании 24 630 руб., в том числе 21 000 руб. задолженности за выполненные работы, 3633 руб. пеней за период с 11.11.2011 по 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                         ОАО «Связьстрой-3» в пользу ООО «Вологдаземпредприятие» взыскано  24 630 руб., в том числе 21 000 руб. задолженности и 3633 руб. пеней. Кроме того, с ОАО «Связьстрой-3» в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ОАО «Связьстрой-3» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом комплекса работ, установленных договором;

- в течение 2011, 2012 годов ни одна из сторон не предъявляла претензий ни по качеству работ, ни по оплате. Акт сверки подписан бухгалтерами организаций, скреплен печатью до признания ООО «Вологдаземпредприятие» банкротом. Лица действовали в рамках предоставленных полномочий, которые не были отменены, в связи с чем ссылка суда на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) является незаконной;

- каких либо доказательств того, что именно данная сделка каким-либо образом нарушает права кредиторов, не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Вологдаземпредприятие» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2011 года ОАО «Связьстрой-3» (заказчик) и ООО «Вологдаземпредприятие» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по землеустройству и земельному кадастру № 33, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ в целях получения разрешительных документов для строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии в рамках проекта «Создание линий привязки к магистральным волокнам по проекту «Вологда – Архангельск» на территории города Сокола Вологодской области.

Пунктом 1.3 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата подписания договора; окончание работ – 10 июня 2011 года.

Согласно  пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 21 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В течение 5 дней после заключения договора на основании выставленного исполнителем счета заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 10 500 руб. без НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при просрочке оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ заказчик по дополнительному требованию исполнителя, выраженному в письменной форме, уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором работ на общую сумму 21 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 26.10.2011 № 1. Указанный акт подписан представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний и скреплен печатью организации. Для оплаты предъявлен 26.10.2011 счет № 100.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в сумме 21 000 руб.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 3633 руб. за период с 11.11.2011 по 26.10.2012.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ходатайство о снижении размера пеней и применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Установив факт неоплаты (несвоевременной оплаты)                                    ОАО «Связьстрой-3» выполненных работ в установленные договором сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, отсутствие возражений ответчика по расчету пеней, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 4.1 договора взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом комплекса работ, установленных договором, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что между сторонами существовали длительные договорные отношения и оплата работ производилась в общей массе и работы по договору от 04.05.2011 № 33 были оплачены платежным поручением от 21.04.2011 № 798 на сумму 1 500 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Платежным поручением от 21.04.2011 № 798 на сумму 1 500 000 руб. перечислен аванс на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям по счету от 14.04.2011 № 36, указанный счет был выставлен на основании договора от 14.04.2011 № 25. Следовательно, указанным платежным поручением оплачивались работы непосредственно по договору от 14.04.2011 № 25. Доказательств оплаты работ по договору от 04.05.2011 № 33 не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия долга за ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 – 08.11.2012, согласно которому долг ответчика составлял               228 650 руб. и был уплачен платежным поручением от 23.11.2012 № 55.

В акте сверки расчетов счет от 26.10.2011 № 100 на сумму 21 000 руб. не учтен и, соответственно, не оплачен платежным поручением от 23.11.2012                № 55.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно оценивается договор подряда от 01.09.2011 № 86, не принимается судом во внимание, поскольку в решении допущена опечатка, порядок исправления которой предусмотрен частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Данная опечатка не повлекла принятие неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта                   (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                   2013 года по делу № А13-13624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой - 3» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина