Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А44-5154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5154/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от Петровского А.Г. представителя Кукштеля Д.А. по доверенности от  14.12.2012, от Общества Соловьева А.А. по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 по делу                              № А44-5154/2012 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Корпорация Сплав»                          (ОГРН 1045300290991; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 по иску Петровского Андрея Геннадьевича к Обществу о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 24.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фёдоров Владимир Михайлович, закрытое акционерное общество «Иркол».

Решением суда от 04.12.2012 иск удовлетворён. Суд признал недействительными решения, принятые на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 24.04.2012. Взыскал с Общества в пользу Петровского А.Г. 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела,  просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает вывод суда первой инстанции о том, что  нарушение порядка извещения акционера нарушает право последнего на участие в управлении делами Общества и как следствие, нарушает права и законные интересы участника Общества, ошибочным, поскольку противоречит пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и не соответствует обстоятельствам дела, так как уведомление о проведении обжалуемого собрания акционеров                 Петровскому А.Г. было направлено за 13 дней до проведения данного собрания, в связи с этим он мог реализовать свое право на участие в этом собрании.  Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции. Полагает, что на Общество не может быть возложен риск неполучения корреспонденции акционером, поскольку на Обществе лежит лишь обязанность по направлению таковой в адрес акционера. Закон № 208-ФЗ не содержит положений о том, что надлежащим является уведомление только в том случае, если акционер получил направленное в его адрес письмо. Незначительное отклонение от срока, указанного в статье 52 Закона № 208-ФЗ, не означает существенного нарушения норм акционерного законодательства. Кроме того, истцом не был доказан факт причинения ему убытков оспариваемыми решениями собрания акционеров, что, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца как акционера Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Обществе 24.04.2012 состоялось общее годовое собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения: 1) утвердить порядок ведения годового общего собрания акционеров Общества; 2) утвердить годовой отчет Общества за 2011 год; 3) утвердить годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2011 год, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) за 2011 год; 4) не распределять прибыль и убытки Общества по итогам 2011 года, дивиденды не выплачивать; 5) определить количественный состав совета директоров Общества в количестве 5 человек; 6) избрать в совет директоров Общества Бабикова А.В., Вон А.Л.,         Кондратьева Т.Е., Лунегова И.А., Чагина М.Ю.; 7) избрать в члены ревизионной комиссии Общества Ловчиновского П.А.;  8) утвердить аудитором Общества общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания СТОРНО».

Петровский А.П., являясь акционером Общества, которому принадлежит 70 обыкновенных именных акций Общества, ссылаясь на то, что годовое общее собрание акционеров Общества от 24.04.2012 проведено с нарушением требований Закона № 208-ФЗ,  принятые на нем решения  нарушают его права и законные интересы как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что Обществом допущены существенные нарушения Закона № 208-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном извещении истца о проведении данного собрания акционеров Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при

рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания

акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (пункт 3 статьи 51 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в

соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров Общества, поскольку доказательства,  свидетельствующие об извещении истца как участника Общества в установленный Законом № 208-ФЗ срок, не предъявлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что указанное нарушение является существенным, нарушающим право истца на голосование по вопросам повестки дня, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемом собрании акционеров Общества, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что на Общество не может быть возложен риск неполучения корреспонденции акционером, поскольку на Обществе лежит лишь обязанность по направлению таковой в адрес акционера, а Закон              № 208-ФЗ не содержит положений о том, что надлежащим является уведомление только в том случае, если акционер получил направленное в его адрес письмо, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  При проведении собраний должно соблюдаться равенство прав участников: все должны знать о проводимых собраниях и самостоятельно принимать решение об участии в них. Следует отметить, что участие в собрании является одним из основных правомочий акционера и необходимость его надлежащего извещения по правилам, установленным Законом № 208-ФЗ, презюмируется. Вопрос о соотношении голосов акционеров на собрании в рассматриваемом случае хотя и должен определяться на основе имеющего реестра акционеров Общества, однако он не может иметь решающего значения в части установления соблюдения процедуры извещения потенциальных участников такого собрания. Более того, на собраниях акционеров, как правило, решаются наиболее важные вопросы, предопределяющие ведение дальнейшей деятельности общества, выбор исполнительных органов общества, ревизионной комиссии, вопросы о выплате и распределении прибыли (дивидендов),  и установление Законом № 208-ФЗ определенного порядка и сроков извещения акционеров является гарантией их прав на своевременное ознакомление с материалами, представляемыми к собранию, и подготовку к участию в собрании.

  Аналогичные принципы положены в основу Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р к использованию акционерными обществами, созданными на территории Российской Федерации.

Так согласно его пункту 1.2 акционеры имеют право участвовать в управлении акционерным обществом путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании акционеров. Для осуществления этого права рекомендуется обеспечить, чтобы: 1) порядок сообщения о проведении общего собрания акционеров давал акционерам возможность надлежащим образом подготовиться к участию в нем;                          2) акционерам была предоставлена возможность ознакомиться со списком лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров; 3) место, дата и время проведения общего собрания были определены таким образом, чтобы у акционеров была реальная и необременительная возможность принять в нем участие; 4) права акционеров требовать созыва общего собрания и вносить предложения в повестку дня собрания не были сопряжены с неоправданными сложностями при подтверждении акционерами наличия этих прав; 5) каждый акционер имел возможность реализовать право голоса самым простым и удобным для него способом.

  При таких обстоятельствах, с учетом того, что Петровский А.Г. не был своевременно извещен о времени и месте проведения спорного собрания акционеров, указанное нарушение является существенным, нарушающим право истца на голосование по вопросам повестки дня собрания, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Новгородской области пришел к обоснованному выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемом собрании акционеров, и удовлетворил исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2012 по делу № А44-5154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина