Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А13-4808/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» Халвицкого Валерия Станиславовича представителя Кренделевой Л.Е. по доверенности от 21.01.2013, от открытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ» Костериной Е.В. по доверенности от 14.05.2012 № 12, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области          Скурихиной Л.Л. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» Халвицкого Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года по делу              № А13-4808/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» (ОГРН 1053500308817, далее – ООО «Экспресс-Строй», Общество, должник) Халвицкий Валерий Станиславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 30.06.2010 на сумму 60 000 руб., подписанного между Обществом и открытым акционерным                           обществом «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 1023501248682, далее –                                           ОАО «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ»), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения                             ОАО «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ» в удовлетворении требований преимущественно перед иными кредиторами ООО «Экспресс-Строй», что является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока на предъявление требования о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 30.06.2010, поскольку о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника узнал 16.03.2012 после передачи ему документов бывшим руководителем Общества Чаталяном Ф.К. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Халвицкого В.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего должника Халвицкого В.С., ОАО «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ», Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)             ООО «Экспресс-Строй».

По акту приема-передачи векселей от 30.06.2010 ООО «Экспресс-Строй» передало ОАО «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ» вексель серии В2 № 138894 номинальной стоимостью 5000 руб., вексель серии В2 № 138902 номинальной стоимостью 5000 руб. и вексель серии В2 № 141455 номинальной стоимостью                 50 000 руб., эмитентом которых являлся МВЦ «Северсталь», на общую сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 3 данного акта векселя переданы по номинальной стоимости в счет оплаты за выполненные ОАО «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ» строительно-монтажные работы по выставленным счетам-фактурам от 30.12.2009 № 880, от 31.03.2010 № 235 по договору от 01.12.2009 № С-01/10.

Определением суда от 28.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Халвицкий В.С.

Решением суда от 14.03.2011 ООО «Экспресс-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Халвицкий В.С.

Полагая, что сделка по передаче векселей на сумму 60 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества Халвицкий В.С. 16.11.2012 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

По основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также сделки, совершенные в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, она подпадает в период подозрительности и могла быть оспорена по указанным основаниям.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Между тем, исполняя предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве  обязанности конкурсного управляющего, в том числе в части инвентаризации имущества должника (в данном случае ценных бумаг), анализа кредиторской задолженности Общества, проверки обоснованности предъявленных должнику требований, выставленных счетов, произведенных расчетов, конкурсный управляющий должен был узнать о существовании акта приема-передачи векселей в счет оплаты выполненных работ непосредственно после своего назначения.

Халвицкий В.С. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 14.03.2011, тогда как заявление о признании недействительным соглашения поступило в арбитражный суд 16.11.2012, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Из материалов дела следует, что ОАО «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ» заявило о пропуске данного срока (т. 16, л. 118).

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Халвицкого В.С. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что о наличии оспариваемого соглашения конкурсному управляющему должника стало известно лишь 16.03.2012, не принимаются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что согласно описи передаваемых документов от 16.03.2012 конкурсному управляющему должника     Халвицкому В.С. бывшим руководителем Общества предоставлены акты приема-передачи векселей от 30.06.2010 в количестве 3 штук (т. 16, л. 83).

Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции представлена опись передаваемых конкурсному управляющему должника документов от 06.04.2011, согласно пункту 28 которого ему переданы акты приема-передачи векселей, взаимозачеты за 2010 год в 1 папке.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии оспариваемого акта обоснованно принят во внимание тот факт, что до утверждения конкурсным управляющим должника Халвицкий В.С. являлся временным управляющим ООО «Экспресс-Строй» и проводил анализ финансового состоянии должника, соответственно имел возможность узнать об обязательствах должника перед ОАО «ЧЕРМЕТЭКОЛОГИЯ» по договору от 01.12.2009 № С-01/10 и выставленным счетам-фактурам, а также порядке исполнения данных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности и отказал конкурсному управляющему Халвицкому В.С. в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года по делу А13-4808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строй» Халвицкого Валерия Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                О.Г. Писарева