Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А52-4894/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Базис-Строй» Егорова А.В. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2013 года по делу               № А52-4894/2012 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ОГРН 1116027000341, далее – ООО «Базис-Строй», Общество, должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2013 года о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы ООО «Базис-Строй» указало на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта без проведения по делу предварительного судебного заседания. В связи с эти, полагает, что Общество не может считаться надлежащим образом извещенным  о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью Творческая Архитектурно-Проектная Мастерская «ПсковАрхПроект» (ОГРН 1116027010571, далее –       ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект») о признании ООО «Базис-Строй» несостоятельным (банкротом).  По мнению апеллянта, суд не вправе устанавливать наличие у должника признаков банкротства в отсутствие бухгалтерской отчетности Общества. Указывает, что между сторонами велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, определяющего порядок погашения долга, однако соглашение так и не было подписано. Считает, что судом при вынесении определения необоснованно не принято во внимание обращение Общества в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А52-2084/2012 и последующее обжалование определения суда по указанному делу об отказе в предоставлении отсрочки. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Базис-Строй», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Базис-Строй» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности в сумме 900 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2012 по делу № А52-2084/2012.

Определением суда от 24.12.2012 заявление ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект» принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 28.01.2013.

Рассмотрев заявление ООО ТАПМ «ПсковАрхПроект» о признании Общества несостоятельным (банкротом) и приобщенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением должник имел задолженность перед указанным выше кредитором в размере, превышающем законодательно установленный минимум, при наличии которого заявление о банкротстве может быть принято судом, имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), изложенные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как усматривается в материалах дела, доказательств, подтверждающих погашение должником взысканной решением Арбитражного суда Псковской области от 23.07.2012 по делу № А52-2084/2012 задолженности, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, и правомерно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым на основании заявления кредитора назначен Тринев Владимир Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева». Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В отношении довода ООО «Базис-Строй» о том, что судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В силу требований пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указывается в том числе дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при рассмотрении судом указанных заявлений в рамках дела о банкротстве нормы АПК РФ, касающиеся порядка подготовки дела к судебному разбирательству, в частности проведения предварительного судебного заседания и последующего назначения дела к судебному разбирательству с учетом соблюдения условий о готовности дела к судебному разбирательству, не применяются. Проведение предварительного судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 3 а).

Ссылка Общества на то обстоятельство, что судом первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 42 Закона о банкротстве не истребованы документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, не принимается апелляционной коллегией.

Из текста определения суда от 24.12.2012 следует, что должнику предлагалось представить документы своей бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сведения об имеющемся имуществе и его стоимости, сведения о погашении требований заявителя. Данное определение направлено 25.12.2012 по юридическому адресу Общества, получено им 27.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 10178 (л.д. 3а). Вместе с тем должник в судебное заседание не явился, запрошенные документы суду не представил.

Доводы должника о том, что между сторонами велись переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, правового значения не имеют, поскольку доказательств его подписания и погашения задолженности                 ООО «Базис-Строй» перед кредитором в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что судом при вынесении определения не принято во внимание обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А52-2084/2012, также не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае на момент принятия судом обжалуемого определения судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А52-2084/2012 не имелось. Определением суда от 28.12.2012 по указанному делу Обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении заявления кредитора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Базис-Строй»- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля   2013 года по делу № А52-4894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Базис-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева