Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А44-8832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В, судей Виноградова О.Н. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Петровского Андрея Геннадьевича представителя Кукштель Д.А. по доверенности от 14.12.2012, от закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» Соловьева А.А. по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Сплав» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года по делу        № А44-8832/2012 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Корпорация Сплав» (ОГРН 1045300290991, далее – ЗАО «Корпорация Сплав», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года, которым удовлетворено ходатайство Петровского Андрея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Лозовского Петра Николаевича и Петровского А.Г. к ЗАО «Корпорация Сплав», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 13.11.2012, и о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 26.12.2012 № 2125321093126 и свидетельства о внесении данной записи от 26.12.2012 серии 53 № 001261220.

В обоснование жалобы Общество указало, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав акционера Общества, а также причинении ему значительного ущерба. По мнению апеллянта, вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Петровским А.Г. не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку Петровский А.Г. обладает правом преимущественного приобретения акций Общества пропорционально имеющимся у него акциям, тогда как                         ЗАО «Корпорация Сплав» вследствие лишается дополнительных инвестиций. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

         Представитель Петровского А.Г. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества, Петровского А.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, Петровский А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Корпорация Сплав», Инспекции о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 13.11.2012, и о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2012 № 2125321093126 и свидетельства о внесении данной записи от 26.12.2012 серии 53 № 001261220.

         Определением суда от 29.12.2012 по делу № А44-8833/2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.01.2013 производство по делу № А44-8833/2012 по иску Петровского А.Г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А44-8832/2012 по иску Лозовского П.Н. к                        ЗАО «Корпорация Сплав», Инспекции о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.11.2012, и о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2012                                № 2125321093126 и свидетельства о внесении данной записи от 26.12.2012 серии 53 № 001261220.

Впоследствии истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу «Иркол» (далее - ЗАО «Иркол») совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг Общества, связанные с размещением ЗАО «Корпорация Сплав» дополнительных акций, а также запрета Федеральной службе по финансовым рынкам осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, размещаемых путем закрытой подписки, решение о размещении которых принято на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Корпорация Сплав», состоявшемся 13.11.2012.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положениям части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановления № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 225.1 АПК РФ рассматриваемый судом в рамках настоящего дела спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3), запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (подпункт 4), запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом установлено, что 13.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Корпорация Сплав», на котором приняты решения о дополнительном размещении акций Общества в количестве 800 000 акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, о внесении изменений в устав Общества, об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций в количестве 410 000 штук посредством закрытой подписки среди ограниченного круга лиц (общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»), об одобрении сделки по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Сплав Управление Инвестициями» имущества ЗАО «Корпорация Сплав» на сумму                     800 000 000 руб.

Изменения в пункт 4.6 устава ЗАО «Корпорация Сплав» зарегистрированы Инспекцией 26.12.2012 путем внесения записи в ЕГРЮЛ за номером 2125321093126.

Процедура размещения эмиссионных ценных бумаг определена Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено Законом № 39-ФЗ и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Как следует из пункта 2 статьи 24 Закона № 39-ФЗ, эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Из содержания пунктов 2, 3 статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) следует, что в закрытом акционерном обществе размещение акций осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

В силу абзаца третьего пункта 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования в том числе о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров, состоявшимся 13.11.2012.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что Петровский А.Г., является акционером Общества и в силу положений статьи 40 Закона № 208-ФЗ обладает преимущественным правом на приобретение акций ЗАО «Корпорация Сплав», а также то что реализация решений о размещении дополнительного выпуска ценных бумаг может повлечь за собой возникновение новых споров с вовлечением в них новых владельцев эмиссионных ценных бумаг, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения существующих отношений между сторонами до разрешения настоящего спора по существу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств наличия нарушенного или оспоренного права истца и доказательств возможного причинения истцу убытков, отклоняется как основанная на неправильном толковании абзаца второго пункта 10 Постановления № 55, в силу которого обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким доказательством в данном случае является статус истца как акционера Общества, и принятие собранием акционеров решений, оспариваемых акционером.

Довод апеллянта о том, что Петровским А.Г. не подтвержден статус акционера Общества, не может быть принят апелляционным судом.

Доказательством наличия у конкретного лица права собственности на акции является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об акционерных обществах и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27.

Истец, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представил в материалы дела выписку из реестра № 1536 по лицевому счету          № 13875 от 02.04.2012, предоставленную регистратором - закрытым акционерным обществом «Единый регистратор». Кроме того, в соответствии со списком лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО «Корпорация Сплав» на 28.08.2012, сформированным реестродержателем - ЗАО «Иркол», Петровский А.Г. является владельцем акций ЗАО «Корпорация Сплав» в количестве 7000 штук. Доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что принятые судом обеспечительные меры взаимосвязаны и соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают баланса интересов сторон, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Корпорация Сплав» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года по делу № А44-8832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация Сплав» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева