Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А13-12284/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года                  г. Вологда                         Дело № А13-12284/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 23 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» директора Кирьякова Ю.Э. и представителя  Баринова  Р.Т. по доверенности от 20.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управляющая компания» на решение Арбитражного    суда    Вологодской       области      от      23 июля 2008 по делу № А13-12284/2007 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с муниципального учреждения «Управляющая компания» (далее – Учреждение) 2 433 572 руб. 61 коп., в том числе: 2 307 391 руб. 68 коп. задолженности за выполненные в период с января по июнь 2007 года  работы по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 31.12.2006 и 126 180 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в результате неоднократных уточнений исковых требований просил  взыскать 2 292 295 руб. 68 коп. задолженности по договору  от 31.12.2006 за период с января по июнь 2007 года, 262 245 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.03.2007 по 15.06.2008 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 23 957 руб. 78 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит   его отменить,  принять решение об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: со стороны истца обязательства исполнялись ненадлежащим образом, стоимость работ завышалась и не соответствовала планам, ежемесячные планы  работ по текущему ремонту не выполнялись, а также проводились работы, не указанные в планах; к оплате предъявлялись суммы, превышающие  запланированные на месяц расходы; истец в нарушение условий договора выполнял работы и предъявлял акты не ежемесячно; работы выполнялись с нарушением  сроков;   с учетом правового статуса  ответчика оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; суд  необоснованно указал об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); предъявленная и взысканная судом сумма расходов на услуги представителя должна быть уменьшена.

Представители  Общества в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (управляющая организация) 31.12.2006 заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда управляющей компании, находящегося в микрорайоне Печаткино и РМЗ города Сокола, а Учреждение – их оплачивать.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, адресный список жилых домов, переданных на техническое содержание и ремонт, показатели качества предоставляемых услуг и выполняемых работ, санкции при их нарушении, стоимость работ и услуг согласована сторонами в приложениях № 1-5 к договору.

Условиями договора  предусмотрено распределение обязанностей между  управляющей компанией и исполнителем.

На основании пункта 2.2 ответчик  обязан:  ежемесячно до 25 числа текущего календарного месяца выдавать плановые задания на текущий ремонт жилищного фонда на следующий календарный месяц с учетом предложений исполнителя; регулярно производить  обследование и проверки  санитарного и технического  состояния домов, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и внешнего благоустройства, обслуживаемых исполнителем, и оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ и предоставления услуг, составлять  с участием  представителя исполнителя за исключением  случаев неявки представителя или отказа от подписания акта, по результатам обследования и проверок акты, являющиеся основанием для снижения оплаты за выполненные работы и оказанные услуги; ежемесячно  совместно с исполнителем осуществлять приемку  выполненных работ и оказанных услуг; осуществлять оплату  работ и услуг исполнителя исходя из установленной стоимости работ и услуг по договору в отчетном месяце в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения; проверять расчеты  фактических затрат, представленных исполнителем; направлять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ; проверять  выполнение плановых  заданий по текущему  ремонту жилищного фонда, проверять выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию  жилищного фонда; в случае  получения жалоб и заявлений от  населения о недостатках выполненных  работ знакомить с ними  исполнителя.

Согласно пункту  2.3 исполнитель обязан: оказывать услуги и выполнять работы  в соответствии с Правилами  и нормами  по содержанию жилищного фонда    и    месячным     плановым     заданием    управляющей       организации; выполнять  плановые задания по текущему ремонту жилищного фонда, вести учет выполненных работ с составлением   соответствующих   актов   выполненных   работ   за   месяц; предоставлять  ответчику  требуемую  информацию, непосредственно связанную с оказанием услуг и выполнением работ; направлять  информацию о необходимости выполнения работ и оказания услуг в случае их обнаружения для внепланового ремонта либо для внесения управляющей организацией, по ее усмотрению, корректировок в план ремонта на текущий месяц; качественно  производить уборку придомовых территорий; устранять все недостатки выполненных работ, выявленные  управляющей организацией, возникшие по вине исполнителя своими силами и без  увеличения стоимости работ; соблюдать  нормативные сроки устранения аварий и их  последствий на инженерных сетях.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена поэтапная оплата  выполненных работ:  по содержанию и обслуживанию жилищного фонда: 50 % – до 20 числа, окончательный расчет – до 30 числа месяца, следующего за расчетным; по текущему ремонту жилищного фонда –  до 25 числа месяца, следующего за расчетным,  по фактически выполненным работам в соответствии с плановыми заданиями согласно предъявленным до 15 числа месяца, следующего за расчетным, актам приемки.

Общество  в  период с января по  июнь 2007 года за выполненные работы ежемесячно направляло Учреждению для оплаты соответствующие акты и счета-фактуры.   Сумма    задолженности в учетом частичной оплаты  за спорный период составила  2 292 295 руб. 68 коп.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы  правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами в спорный период  возникли правоотношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг и нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.

Суд первой инстанции установил, что за  спорный период задолженность  ответчика за оказанные  истцом услуги по договору  от 31.12.2006 с учетом частичной  оплаты  составила 2 292 295 руб. 68 коп. Факт выполнения  работ и оказания услуг, а также их объем  подтверждается  актами  выполненных работ,  комиссионными актами проверок, актами по отдельно  выполненным  видам работ  по текущему ремонту.

Доводы подателя жалобы о том, со стороны истца обязательства исполнялись ненадлежащим образом, не принимаются во внимание, как не подтвержденные  доказательствами.

Имеющиеся в деле  акты, подписанные  представителя Учреждения и гражданами, являются односторонними документами, составленными  без учета требований пункта 2.2.2 договора от 31.12.2006. Доказательств, свидетельствующих об извещении исполнителя и  представлении ему жалоб жильцов  домов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено. Других  доказательств о ненадлежащем исполнении  Обществом условий договора не представлено, претензий к истцу в период действия договора со стороны ответчика не заявлено. В связи с этим оснований для снижения  стоимости оказанных услуг у  управляющей организации не имелось.

Таким образом, исковые требования в этой части правомерно признаны судом первой инстанции  законными.

Довод о том, что ответчик является по правовому статусу учреждением и к нему  не могут предъявляться требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, поскольку  Учреждение, заключая договор от 31.12.2006, действовало  как самостоятельное юридическое лицо, принимающее на себя  ряд обязательств, в том числе  по оплате  исполнителю стоимости оказанных услуг. В данном случае истец воспользовался правом  на предъявление к заказчику меры ответственности  за неисполнение  договорного обязательства  в виде  взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами. Оснований  для освобождения  Учреждения от  такой ответственности законом не предусмотрено.

Расчет  процентов  истцом  произведен с учетом требований статьи 395    ГК РФ, судом проверен, признан правильным, оснований для применения  статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Апелляционная инстанция полагает, что  данные выводы  соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная и взысканная судом сумма расходов на услуги представителя должна быть уменьшена, не принимается во внимание. Требование истца в этой части удовлетворено в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом  сложности и объема дела, характера спора, количества судебных заседаний. Размер  расходов подтвержден  договором  от 20.12.2007,  заявкой на оказание услуг, протоколом согласования  цены и платежным поручением от 05.02.2008 № 19.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2008 года  по делу № А13-12284/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                        С.В. Козлова

А.В. Романова