Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А05-15645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Абакумовой Александры Сергеевны представителя Васильевой Е.М. по доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года по делу № А05-15645/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Абакумова Александра Сергеевна (ОГРНИП 304290127900330) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) о взыскании 380 249 руб. 59 коп., в том числе 326 476 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 10.10.2010 по 10.02.2011 по договору аренды от 01.07.2004 № 717 и 53 772 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2010 по 26.11.2012 на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 8604 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Предприниматель Абакумова А.С. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2010 № 53 является заключенным с 25.08.2011. По мнению апеллянта, указанный договор заключен в момент его подписания (08.10.2010), так как он подписан во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу № А05-19878/2009. При этом последующая отмена кассационной инстанцией решения не повлияла на момент заключения договора, поскольку при новом рассмотрении дела пересматривалось лишь содержание пункта 1.2 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От Мэрии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Абакумовой А.С. – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Мэрии в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием «Город Архангельск» (Арендодатель) и предпринимателем Абакумовой А.С. (Арендатор) 01.07.2004 заключен договор аренды № 717.

В соответствии с пунктом 1.1 договора муниципальное образование «Город Архангельск» обязалось предоставить предпринимателю            Абакумовой А.С. во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 403,5 кв.м, расположенные на первом (помещения № 37, 41-48, 51-52, 55-58) и втором (помещения № 5 и 6) этажах в доме 14 по            ул. Попова в г. Архангельске.

В силу пункта 1.3 договора он заключен на 5 лет с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним       (далее – ЕГРП)  произведена в установленном законом порядке 27.07.2004.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3 договора. 

Дополнительным соглашением от 08.11.2009 к договору аренды стороны изменили предмет аренды, указав, что во временное владение и пользование Арендатора передаются нежилые помещения общей площадью 405,9 кв.м, расположенные на первом (№ 31, 44, 51) и втором (№ 5, 6) этажах в доме 14 по ул. Попова в г. Архангельске (л.д. 35).

Впоследствии предприниматель Абакумова А.С. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008                № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) обратилась в Мэрию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещений, арендуемых по договору от 01.07.2004 № 717.

Мэром города Архангельска 09.09.2009 издано распоряжение № 1266р «О приватизации муниципального имущества по ул. Попова, 14», в соответствии с которым на основании заявления истца принято решение о приватизации нежилых помещений общей площадью 405,9 кв.м, расположенных на первом (№ 31, 44, 51) и втором (№ 5, 6) этажах в доме 14 по ул. Попова                                 г. Архангельска.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлен Мэрией предпринимателю Абакумовой А.С.

В связи с недостижением между сторонами соглашения по условиям договора, определяющим размер выкупной стоимости нежилых помещений, предприниматель Абакумова А.С. обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений в редакции договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 16.10.2009 с учетом разногласий, указанных в протоколе разногласий.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу № А05-19878/2009 пункт 1.2 договора купли-продажи изложен в редакции Мэрии, согласно которой цена продажи арендуемого имущества составляет                19 925 630 руб. без учета налога на добавленную стоимость, пункт 5.2 договора изложен в редакции предпринимателя Абакумовой А.С., согласно которой размер пеней за нарушение срока внесения платежа составляет 0,05% от суммы просроченного платежа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда от 29.04.2010 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 29.04.2010 сторонами 08.10.2010 заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке.

Недвижимое имущество передано предпринимателю Абакумовой А.С. по акту приема-передачи от 12.10.2010 (л.д. 43).

Право собственности истца на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП 31.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 569403 (л.д. 44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу № А05-19878/2009 в части принятии пункта 1.2 в редакции Мэрии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил урегулировать разногласия по пункту 1.2 договора купли-продажи путем установления стоимости нежилых помещений в размере 16 964 000 руб. в соответствии с экспертным заключением от 05.05.2011 № 35/11, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Респект».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2011 пункт 1.2 договора купли-продажи принят в редакции истца.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда от 17.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 решение суда от 17.06.2011 и постановление от 25.08.2011 оставлены без изменения.

Судом установлено, что за период с октября 2010 года по февраль          2011 года предприниматель Абакумова А.С. уплатила Мэрии арендную плату в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.2004 № 717 в сумме                 326 476 руб. 77 коп.

Полагая, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку с момента заключения договора купли-продажи от 08.10.2010 № 53 правоотношения сторон по договору аренды прекратились, предприниматель Абакумова А.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска предприниматель Абакумова А.С. указала, что датой заключения договора купли-продажи № 53 является 08.10.2010, в связи с чем денежные средства, перечисленные Мэрии по договору аренды после этой даты являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 того же Кодекса, не применяются.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в том случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку условие о цене недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, несогласованность которого влечет незаключенность договора, и в связи с тем, что в рассматриваемом случае условие о стоимости приобретаемого истцом по договору купли-продажи № 53 объекта недвижимости окончательно урегулировано решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2011 по делу № А05-19878/2009, вступившим в законную силу со дня принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи № 53 считается заключенным с 25.08.2011.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, согласно которой отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые истцом платежи перечислены ответчику за период с октября 2010 года по 10 февраля 2011 года, то есть до принятия судебного решения, урегулировавшего разногласия сторон по существенному условию договора купли-продажи недвижимости,  оснований для признания данных платежей неосновательным обогащением у суда первой инстанции не имелось.

Факт подписания договора сторонами при наличии разногласий по его существенным условиям, находящихся на рассмотрении суда, не свидетельствует о его заключенности.

Так как истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения от 30.01.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора судом не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Абакумовой А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января          2013 года по делу № А05-15645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Н.В. Чередина

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева