Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А66-4424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4424/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от ответчика Белова Д.А. по доверенности от 09.01.2013 № 2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2013 года по делу № А66-4424/2012 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Михайловна (ОГРНИП 304691503000032) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.11.2011 № 4284.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2013 по делу № А66-4424/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Волкова В.М. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в качестве торгового зала она использует часть помещение, поскольку часть помещения в торговом зале площадью 16 кв.м собственник сдал в аренду другому арендатору.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2-й квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 05.10.2011 № 25796 (листы дела 44-46) и вынесено решение от 18.11.2011 № 4284 (листы дела 35-40), которым Волкова В.М. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 739 руб., ей начислено 117 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, а также предложено уплатить 3695 руб. ЕНВД.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в проверяемый период являлся налогоплательщиком ЕНВД, осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкина, д.35.

В налоговой декларации за 2-й квартал 2011 года физический показатель «площадь торгового зала» указан в размере 26, 4 кв.м.

Вместе с тем, исходя из правоустанавливающих документов площадь торгового зала по названному адресу составляет 42,4 кв.м.

Инспекция пришла к выводу, что Волковой В.М. в нарушение пункта 1, статьи 23, пункта 2, статьи 346.29 НК РФ занижена налоговая база для исчисления суммы ЕНВД, в результате неправильного отражения величины физического показателя - площади торгового зала.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области своим решением от 28.03.2012 № 08-10/63 (листы дела 27-29) отклонило жалобу Волковой В.М. и решение налогового органа от 18.11.2011 № 4284 оставило без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.11.2011 № 4284, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

         Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Апелляционная коллегия согласна с данной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории Тверской области ЕНВД введен с 01.01.2003 Законом Тверской области от 06.11.2002 № 80-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области».

Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (в данном случае магазин), ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 данного Кодекса.

Так, согласно этой статье площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2010  (лист дела 9) Волкова В.М. получила во временное владение и пользование  нежилое здание по адресу: Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкина, д. 35, общей площадью 57,3 кв. м, в том числе площадь торгового зала  -               26,4 кв.м.

По утверждению предпринимателя, для осуществления деятельности по розничной торговле товарами в проверяемый период им использовалась площадь торгового зала в размере 26,4 кв. м.

Вместе с тем из представленного в материалы дела налоговым органом плана магазина, подписанного главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций (лист дела 52) видно, что здание имеет 4 помещения: тамбур – 4,5 кв.м, торговый зал – 42,4 кв.м, склад – 7,9 кв.м, помещение для установки газового котла – 4,8 кв.м.

Оценка данному документу, а также обстоятельствам, связанным с осуществлением Волковой В.М. предпринимательской деятельности по названному адресу, размеру площади торгового зала была дана в судебных актах по делу № А66-6259/2010.

При решении вопроса о размере подлежащего применению в 2009 году физического показателя суды в рамках указанного дела пришли к выводу о том, что план магазина с экспликацией помещений, подписанный главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций администрации Спировского района Тверской области является инвентаризационным документом, поскольку составлен на основании технического паспорта здания от 05.07.2006.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения (увеличения) должна быть подтверждена соответственно правоустанавливающими (договором аренды нежилого помещения) и инвентаризационными (техническим паспортом, экспликацией, инвентарным планом, выданными уполномоченным органом) документами, в которых должна быть указана площадь торгового зала, непосредственно используемая налогоплательщиком для ведения розничной торговли.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 инвентаризационными являются документы, оформленные в результате проведения технической инвентаризации и свидетельствующие о качественном состоянии объекта недвижимости, а также об изменении характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос).

В данном случае сведения о перепланировке помещений в здании, новый технический паспорт в материалах дела отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, том, что налоговый орган неправомерно учел для исчисления ЕНВД 16 кв.м площади торгового зала поскольку не учел, что  по  договору аренды  часть помещения в торговом зале площадью 16 кв.м собственник сдал в аренду другому арендатору не принимается апелляционной коллегией.

В подтверждение своей позиции предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции представлен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2010 (лист дела 85).

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическую передачу (фактическое принятие) части помещений по указанному договору аренды.

Кроме того в данном договоре отсутствует конкретный адрес здания, в котором располагаются сдаваемые в аренду помещения. В пункте 1 договора аренды имеется лишь ссылка на адрес: п. Спирово, ул. Пушкина.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что указанный договор не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим позицию предпринимателя относительно использования в качестве торгового зала части помещения площадью 26,4 кв.м.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном (в отсутствие инвентаризационных и правоустанавливающих документов) уменьшении предпринимателем значения физического показателя «площадь торгового зала».

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля                       2013 года по делу № А66-4424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Волковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева