Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А66-13037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13037/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения администрация Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу № А66-13037/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петухов Иван Николаевич (ОГРНИП 308691115900019; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово (ОГРН 1056910026183; далее – Администрация) о взыскании с ответчика                                   317 872 руб. 80 коп., в том числе 99 960 руб. задолженности по договору подряда от 01.03.2012 и 217 912 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.04.2012 по 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 99 960 руб. основного долга, 9849 руб. 65 коп. неустойки, а также 9357 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании неустойки в размере двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), существовавшей на дату принятия решения. Сумма неустойки должна быть ниже предусмотренной учетной ставки банковского процента и не более 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- у истца отсутствует лицензия на захоронение отходов или договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию;

- Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не является публично-правовым образованием и его финансовым органом;

- суд первой инстанции неправомерно без учета части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) взыскал с Администрации государственную пошлину за рассмотрение иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2012 года Предприниматель (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по спиливанию (валке) деревьев, распилке их на переносные части, вывоз ветвей в районе Фланденского пруда,  а заказчик обязался  принять и оплатить работы.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере                       99 960 руб.

Срок действия договора - с 01 марта по 30 марта 2012 года. Согласно разделу 5 договора подрядчик выполняет обязательства по договору в течение срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласован размер ответственности заказчика за нарушение условий оплаты работ более чем на 10 дней в виде неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

По акту от 30.03.2012 № 16 работы приняты заказчиком без замечаний. Стоимость работ составила 99 960 руб.

В связи с тем, что выполненные по договору работы ответчиком не оплачены в полном объеме, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд взыскал сумму долга в полном объеме, снизив размер взыскиваемой неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 9849 руб. 65 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела договор подряда от 01 марта 2012 года не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров параграфом 1 главы 37 ГК РФ, и является надлежаще заключенной сделкой, влекущей для сторон взаимные права и обязанности. Существенные условия договора  сторонами согласованы.

Работы, обусловленные договором, приняты заказчиком, что подтверждается актом от 30.03.2012 № 16, подписанным представителем ответчика без замечаний. Подписание акта свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Администрации и желании ими воспользоваться.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 99 960 руб., что соответствует содержанию договорных обязательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения имеющегося перед истцом обязательства ответчиком в суд не представлено. Негативные последствия непредставления ответчиком доказательств по делу выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, то суд первой инстанции правомерно удовлетоврил требования о взыскании задолженности в сумме 99 960 руб.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты обязательств по договору истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере                         217 912 руб. 80 коп. за период с 10.04.2012 по 13.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает величину двукратных законных мер ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до суммы                             9849 руб. 65 коп., рассчитываемой исходя из двукратной учетной ставки                ЦБ РФ, правомерно отказав в удовлетворении остальной части требований.

В связи с этим соответствующий довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании неустойки в размере двукратной ставки ЦБ РФ существовавшей на дату принятия решения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не является публично-правовым образованием и его финансовым органом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из текста договора следует, что заказчиком работ явилась Администрация, поэтому Предприниматель обоснованно предъявил требование по оплате работ стороне по сделке.

Довод Администрации о необходимости наличия у Предпринимателя  лицензии на захоронение отходов или договора со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию в связи с выполнением Предпринимателем работ в том числе по вывозу спиленных ветвей деревьев, нормативно не обоснован.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции также не установлено оснований для признания сделки, оформленной договором от                    01 марта 2012 года,  недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. Доказательств несоответствия договора действующему законодательству Администрацией не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

В тоже время отсутствуют законные основания для освобождения Администрации от обязанности в порядке статьи 110 АПК РФ возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу № А66-13037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения администрация Муниципального образования городское поселение - поселок Козлово – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина