Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А52-4283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4283/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2013 года по делу № А52-4283/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковский расчетный центр» (ОГРН 1086027002841; далее – ООО «РЦ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (ОГРН 1076027000906; далее – ООО «РЦГП») о взыскании 354 615 руб. 37 коп., в том числе 310 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2010, а также 44 615 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.02.2013 требования ООО «РЦ» признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей. По мнению апеллянта, суд, разрешая спор, формально подошел к рассмотрению иска, оценке доводов ответчика о фактическом неоказании услуг истцом. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о завышенном количестве лицевых счетов (адресов граждан), по которым истец произвел курьерскую доставку квитанций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 ООО «РЦГП» (заказчик) и ООО «РЦ» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги по курьерской доставке квитанций на оплату жилищных услуг адресатам (населению) в пределах города Пскова согласно утвержденной адресной программе.

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2010 установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 02 руб. 10 коп. за один комплект корреспонденции, доставленной одному адресату. Вознаграждение выплачивается исполнителю в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

Срок действия договора установлен пунктом 8.4 с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Обязательства по курьерской доставке квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «РЦ» исполнены, о чем свидетельствуют договоры, заключенные между ООО «РЦ» и третьими лицами: договор возмездного оказания услуг от 25.12.2009 № 24 с Дрегольской Антониной Дмитриевной, акты выполненных работ от 31.10.2010 № 223, от 30.09.2010 № 200, от 31.08.2010 № 177, от 31.07.2010 № 154, от 30.06.2010 № 131, от 31.05.2010 № 105, от 30.04.2010 № 79, от 31.03.2010 № 53, от 28.02.2010 № 27, от 31.01.2010 № 1; договор от 25.12.2009 № 11 с Кузнецовой Татьяной Александровной, акты выполненных работ от 31.10.2010 № 245, от 30.09.2010 № 219, от 31.08.2010 № 193, от 31.07.2010 № 167, от 30.06.2010 № 141, от 31.05.2010 № 115, от 30.04.2010 № 89, от 31.03.2010 № 63, от 28.02.2010 № 37, от 31.01.2010 № 11; договор от 25.12.2009 № 21 с Гвоздовской Натальей Владимировной, а также акты выполненных работ от 31.01.2010 № 20, от 28.02.2010 № 45, от 31.03.2010 № 72, от 30.04.2010 № 93, от 31.05.2010 № 124, от 30.06.2010 № 150, от 31.07.2010 № 187, от 31.08.2010 № 213, от 30.09.2010 № 239, от 31.10.2010 № 265; карточки счета 70 за период с сентября по декабрь 2010 года с работниками организации Александровой Ольгой Ивановной, Гвоздовской Натальей Владимировной, Домкиной Любовью Ивановной, Дрегольской Антониной Дмитриевной, Егуповой Татьяной Анатольевной, Зайцевой Натальей Олеговной, Кадетовой Оксаной Александровной, Карбовской Натальей Вячеславовной, Карповой Еленой Николаевной, Клименко Верой Ивановной, Конощенок Валентиной Ивановной, Кузнецовой Татьяной Ивановной, Левой Татьяной Александровной, Мостовой Натальей Васильевной, Набоковой Натальей Александровной, Науменко Александрой Александровной, Николаевой Еленой Анатольевной, Николаевой Стасей Феликсо, Овчинниковой Татьяной Леонидовной, Радионовой Юлией Николаевной, Руппель Татьяной Ивановной, Самсоновой Ольгой Владимировной, Севостьяновой Натальей Александровной, Сергеевой Лидией Николаевной; расчетными листками ответчика с работниками за ноябрь 2010 года; выписками по операциям на счете организации за период с 01.09.2010 по 27.09.2010, с 27.09.2010 по 31.12.2010.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в двустороннем порядке, по состоянию на 20.07.2012 задолженность ООО «РЦГП» перед ООО «РЦ» по договору от 01.01.2010 составила 310 000 руб.

Уклонение ответчика от погашения возникшей задолженности по оплате оказанных ему услуг по договору от 01.01.2010, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск ООО «РЦ» обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 05 февраля 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказываемых ему услуг в размере 310 000 руб. по договору от 01.01.2010, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с возникновением задолженности по оплате услуг, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 615 руб. 37 коп., признается апелляционной коллегией верным.

Доводы апеллянта об обратном, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, документального подтверждения обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом иска как по праву, так и по размеру. В качестве доказательств судом исследовались объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей.

В показаниях свидетелей имелись противоречия с представленными в материалы письменными доказательствами, что не позволило суду использовать такие показания в качестве доказательств по делу. Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств оплаты своим работникам дополнительных услуг по разноске квитанций в спорный период.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2013 года по делу  № А52-4283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина