Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А44-5736/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                       г.Вологда                        Дело № А44-5736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда                  Новгородской области от 18 января 2013 года по делу № А44-5736/2011 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

          индивидуальный предприниматель Боброва Елизавета Викторовна (ОГРНИП 306532136200011) обратилась в Арбитражный суд                   Новгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 9 по Новгородской области (далее - инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере               80 000 руб., понесенных Бобровой Е.В. в связи с рассмотрением дела                          № А44-5736/2011 по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным решения от 25.05.2011 № 13-06/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 22.07.2011.

Определением арбитражного суда от 18 января 2013 года по делу                     № А44-5736/2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в сумме 60 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. чрезмерно завышены и не обоснованы.

Боброва Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, считает определение суда в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.05.2011 № 13-06/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 22.07.2011.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января           2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку Боброва Е.В. посчитала, что при рассмотрении данного дела у нее возникли расходы в размере 80 000 руб., она обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд удовлетворил данное требование в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь Бобровой Е.В. в ходе рассмотрения дела № А44-5736/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бобровой Е.В. представлена копия договора на оказание юридических услуг от 17.10.2011, заключенного Бобровой Е.В. (далее – Заказчик) и Зацепиным В.Ю. (том 13, листы 117-118), в соответствии с  пунктом 1.2 которого Зацепин В.Ю. обязался оказать Бобровой Е.В. следующие услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными и иными процессами вопросам; обеспечить представительство интересов Заказчика на предварительных переговорах с представителями другой стороны спора (по согласованию); обеспечить представительство в судебных заседаниях первой инстанции; подготовить текст искового заявления, в случае необходимости запрашивать, получать и представлять в суд первой инстанции необходимые при рассмотрении дела документы и доказательства.

          В соответствии с пунктом 2.1 данного договора размер гонорара составляет 50 000 руб.

          В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Бобровой Е.В. представлена копия договора на оказание юридических услуг от 30.03.2012, заключенного Бобровой Е.В.             (далее – Заказчик) и Зацепиным В.Ю. (том 13, листы 119-120), в соответствии с пунктом 1.2 которого Зацепин В.Ю. обязался оказать Бобровой Е.В. следующие услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными и иными процессами вопросам; обеспечить представительство интересов Заказчика на предварительных переговорах с представителями другой стороны спора (по согласованию); обеспечить представительство в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Вологда); подготовить текст отзыва на апелляционную жалобу и направить его в суд, в случае необходимости запрашивать, получать и представлять в суд первой инстанции необходимые при рассмотрении дела документы и доказательства.

          В соответствии с пунктом 2.1 данного договора размер гонорара составляет 20 000 руб.

          В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Бобровой Е.В. представлена копия договора на оказание юридических услуг от 02.07.2012, заключенного Бобровой Е.В.             (далее – Заказчик) и Зацепиным В.Ю. (том 1, листы 121-122), в соответствии с пунктом 1.2 которого Зацепин В.Ю. обязался оказать Бобровой Е.В. следующие услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными и иными процессами вопросам; подготовить текст отзыва на кассационную жалобу и направить его в суд, в случае необходимости запрашивать, получать и представлять в суд кассационной инстанции необходимые при рассмотрении дела документы и доказательства.

          В соответствии с пунктом 2.1 данного договора размер гонорара составляет 10 000 руб.

          Факт несения Бобровой Е.В. расходов, связанных с исполнением указанных договоров, в сумме 80 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.10.2011 № 266, от 30.03.2012 № 330, от 02.07.2012  № 1110 (том 13, листы 123-125).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов Бобровой Е.В. в период участия ее в деле в качестве заявителя осуществлял Зацепин В.Ю. на основании доверенности от 20.06.2011 (том 1,  лист 11).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, а также принимая во внимание то, что Зацепин В.Ю. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции из пяти заседаний фактически состоявшихся, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.01.2012, от 25.01.2012, от 27.01.2012, а также учитывая сведения о ценах на юридические услуги в Великом Новгороде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов, указывает на тяжелое материальное положение инспекции и на то, что ответчик является бюджетным учреждением. 

Вместе с тем это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку нормы АПК РФ не ставят возмещение судебных расходов, понесенных выигравшей стороной, в зависимость от материального положения проигравшей стороны.

Инспекцией в обоснование того, что заявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, в суд первой инстанции представлены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, данные Центра поддержки бизнеса «СТЭНЛИ», согласно которым размер вознаграждения за полное ведение дела в суде Великого Новгорода и Новгородской области устанавливается по договоренности; вознаграждение за ведение судебных дел по данным ВИТ – Консалт Новгород определен  за месяц в размере от 10 000 руб. и дополнительно 3 - 8 процента от оспариваемой суммы при вынесении положительного решения (том 13, листы 135-143).

Из предъявленных в суд первой инстанции инспекцией данных о прейскурантах цен на юридические услуги следует, что составление искового заявления определено в размере от 548 до 5000 руб., составление апелляционной и кассационной жалоб – от 2000 до 3000 руб., участие в суде – от 954 до 7000 руб. (том 13, листы 131-132).

Из указанных выше сведений в совокупности не следует чрезмерность заявленных Бобровой Е.В. расходов в той части, которая взыскана судом.

При этом представленные инспекцией данные о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам (том 13, листы 131-146) учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, арбитражный суд посчитал разумными понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на установленный размер вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденный советом партнеров адвокатского бюро «Цепляев и партнеры» от 06.03.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расценки на услуги, оказываемые