Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А13-1675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2008 года                     г. Вологда                       Дело № А13-1675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Замуруева Валерия Геннадьевича Цветкова В.С. по доверенности от 19.09.2008 № д-1311, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий трикотаж» Карташовой А.А. по доверенности от 20.10.2008 № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замуруева Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2008 года  (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:     

индивидуальный предприниматель Замуруев Валерий Генадьевич (далее − Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 395, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкий трикотаж» (далее − Общество) о взыскании 378 587 рублей стоимости отделимых и неотделимых улучшений нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика.

Решением от 26.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что пункты 9.1 и 9.2 договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007 № 16/06 не противоречат друг другу, условия по возмещению стоимости отделимых и неотделимых улучшений согласованы сторонами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 16/06, согласно которому в аренду истцу переданы помещения № 3, 4, 9, 13, расположенные на третьем этаже дома № 56 по улице Гоголя в городе Череповце.

На основании акта приема-сдачи от 01.01.2007 арендодатель передал, а арендатор принял оговоренное имущество.

В указанных помещениях истцом в 2002 году в период действия предыдущего договора аренды от 11.02.2002 № 6/1 произведены ремонтные работы отделимого и неотделимого характера. Ссылаясь на пункт 9.1 договора от 01.01.2007, Предприниматель обратился к арендодателю с требованием о возмещении их стоимости.

Согласно указанному пункту в редакции протокола разногласий к договору аренды от 01.01.2007 № 16/06 в случае прекращения действия договора арендатором или арендодателем, стоимость произведенных арендатором отделимых и неотделимых улучшений является собственностью арендатора и подлежит возмещению в сумме в пределах их остаточной стоимости, согласованной с арендодателем, либо в сумме произведенной оценки независимым экспертом. Перечень отделимых и неотделимых улучшений, произведенных арендатором на момент заключения договора оформляется приложением № 1 к договору.

Договор аренды от 01.01.2007 расторгнут, по акту приема-передачи от 04.12.2007 имущество возвращено арендодателю.

В связи с отказом ответчика в возмещении стоимости улучшений арендованных помещений, Предприниматель, ссылаясь на отчет оценщика       № 172/2393, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Арбитражный суд на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что пункты 9.1 (в редакции протокола разногласий) и 9.2 договора от 01.01.2007 противоречат друг другу и, как следствие, квалифицировал их условия как несогласованные, в связи с чем правильно применил к спорным правоотношениям статью                          623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к отделимым улучшениям сторонами отнесены: отделка стен панелями МДФ, монтаж подвесного потолка, монтаж электропроводки с установкой выключателей, розеток, укладка линолеума, установка плинтусов, внутренних дверей в количестве 5 штук, входной металлической двери с замком, сантехники, решеток на окна лестничной клетки и домофона. Данные улучшения арендованных помещений являются собственностью арендатора, поскольку договором аренды не предусмотрено иное. Общество возражений относительно передачи Предпринимателю указанных отделимых улучшений не имеет.

Неотделимым улучшением арендованных помещений, как следует из приложения № 1 к договору аренды, названо выравнивание полов (стяжка цементная).

Из смысла пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

Однако, истцом доказательств выполнения указанных работ с согласия арендодателя, размера фактически произведенных затрат и их стоимости в дело не представлено. Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе отчеты об оценке, представленный той и другой стороной спора, проверив возражения ответчика, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в этой части бездоказательны.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа            2008 года по делу № А13-1675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замуруева Валерия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

А.В. Романова